Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-29272/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3599/2024

Дело № А33-29272/2023
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО1 (доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контакт-108» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-29272/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – АО «СИБЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Контакт-108» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, далее – ЗАО «Контакт-108», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 827 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Контакт-108» в пользу АО «СИБЭР» взыскано 1 262 309 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка, пропуске срока исковой давности и невозможности требовать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тогда, когда истцу уже отказано во взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между АО «СИБЭР» (заказчик) и ЗАО «Контакт-108» (подрядчик) заключен договор подряда № СибЭРСибЭМ-19/257 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция здания (перекачивающая насосная станция) г. Новосибирск, назначение: нежилое здание. Площадь общая 708,9 кв.м. Инвентарный номер: л-3689, Литер:А» со сроком их окончания 31.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-567/2021 взыскано с ЗАО «Контакт-108» в пользу АО «СИБЭР» 8 122 393 рубля 92 копейки неосновательного обогащения. Судом установлено, что подрядчиком сданы работы на сумму 4 517 827 рублей 20 копеек (справки КС-3 № 1 от 03.02.2020, № 2 от 13.03.2020), тогда как заказчиком произведена оплата в размере 11 170 891 рубля 44 копеек и 1 469 329 рублей 68 копеек (платежные поручения № 21380 от 15 августа 2019 года, № 8329 от 28 апреля 2020 года).

Письмом от 22.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате неиспользованного авансового платежа в течение 7 календарных дней со дня получения письма в связи с истечением срока окончания работ.

В письме от 28.09.2020 подрядчик признал задолженность в размере 8 122 393 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

В претензии № 6-5/23-99705 от 30.10.2020 заказчик вновь потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса.

В результате принудительного исполнения посредством ФССП России подрядчик осуществил возврат заказчику предоплаты в размере 8 122 393 рублей 92 копеек (списаны со счета 14.06.2023, 19.06.2023, 10.07.2023).

Заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 в размере 1 669 827 рублей 84 копеек и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности заявленного требования, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что письмом от 22.09.2020 о возврате неиспользованного авансового платежа заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей по договору, от исполнения договора; право на начисление процентов на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание предъявление иска 03.10.2023 и начисление истцом процентов с 04.10.2020, с учетом квалификации письма заказчика от 22.09.2020 как одностороннего отказа от договора, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности и правомерности заявленного требования, за исключением периода действия моратория.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не следует намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчику известно существо предъявленных требований.

Довод заявителя жалобы о невозможности требовать проценты по статье 395 ГК РФ тогда, когда истцу уже отказано во взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по 29.04.2020 по делу № А33-23499/2023 в связи с пропуском срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки заявлялось за период до расторжения договора, тогда как проценты по статье 395 ГК РФ заявлены за период с 04.10.2020 по 10.07.2023 – после расторжения договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-29272/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц