Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А27-4893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4893/2022
город Кемерово
06 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2021 № 405894 в сумме 547613,43 руб., неустойки в сумме 22269 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14938 руб.,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» о взыскании штрафных санкции в соответствии с п. 9.3.2 договора в сумме 102824,75 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №16 от 06.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.08.2021 № 405894 в сумме 547613,43 руб., неустойки в сумме 22269 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14938 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, иск признан в части основного долга, в части пени указано на неверное применении в формуле расчета арендной платы ставки ЦБ РФ.

Также, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа - 102824,75 руб. Требования мотивированы тем, что штраф образовался в связи с необоснованным отказом от договора.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, указал, что заявки от 15.11.2021 на поставку продуктов не подавались, возражения по вопросу расторжения договора не заявлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик в судебном заседании требования признал в части, по требованиям о взыскании неустойки возражал, заявил об отказе от встречного иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (поставщик) заключен договор поставки 30.08.2021 № 405894, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар за счет собственных средств.

Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 2 к договору (техническое задание), являющимся его неотъемлемой частью.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчику направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Задолженность по оплате товара на сумму 547613,43 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик, как в письменном заявлении, так и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования признал в части основного долга.

Право представителя ответчика – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности.

Признание иска в части основного долга заявлено в судебном заседании 23.08.2022.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных продуктов питания в сумме 547613,43 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22269 руб.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательств. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Сторонами не оспаривается, что срок поставки продукции составляет 60 календарных дней.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, признан неверным, поскольку произведен в нарушение положений пункта 9.2 договора в части размера такой неустойки на день ее уплаты.

Так, в соответствии с пунктом 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этой связи, судом осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 8,00% годовых».

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 14.01.2022 по 15.03.2022 составит 8907,85 руб.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В части встречного иска, учреждением заявлен отказ от требований.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца по встречному иску от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от иска.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в части встречного иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части признания иска подлежат возврату истцу в размере 70 %.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>) задолженность в сумме 547613,43 руб., пени в сумме 8907,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4539,77 руб., всего 561061,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» от встречного иска о взыскании штрафных санкции в соответствии с п. 9.3.2 договора на сумму 102824,75 руб. Прекратить производство по делу по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10048 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2860 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна