Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-45530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45530/2020
г. Челябинск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «КОПЕЙСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ЛИЦ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ», ИНН <***>, г. Копейск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (далее – истец, Копейский реабилитационный центр) 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гаража-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью»:

- произвести ремонт отмостки в соответствии с технологией производства работ по устройству отмостки (устранить трещины, зазор между зданием и отмосткой, уплотнить подсыпку, обеспечить уход за бетоном после укладки);

- произвести укладку тротуарной плитки в тротуарной плитки в соответствии с технологией укладки тротуарного покрытия и соблюдением условий Договора № 2019.401730/164 от 22.10.2019г. (с обеспечением толщины основания под плитку 20 см), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – третье лицо, министерство).

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и (или) ФИО5.

Через отдел делопроизводство суда 12.01.2022 от эксперта поступило заключение эксперта от 19.11.2021 № 619-11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 производство по делу было возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, выявленные дефекты истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки.

Ответчик надлежащим образом извещенный по юридическому адресу (т. 1 л.д. 92-93, 101, 109, 150), в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыва на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При этом в случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 АПК РФ).

Третье лицо министерство представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 110-111).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Судом в судебном заседании 17.03.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.03.2022, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 91-93, 100-101, 108-109, 150).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2019 между Копейским реабилитационным центром (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), был заключен договор № 2019.401730/164 (далее - договор) (л.д. 24-30), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту отмостки, дорожного полотна и частичный ремонт фасада здания гараж-мастерские (далее - объект), в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, между Копейским Реабилитационным центром для лиц с умственной отсталостью и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.10.2019 был заключен договор № 2019.401730/164 на выполнение работ по ремонту отмостки, дорожного полотна и частичному ремонту фасада здания гараж-мастерские.

Срок начала выполнения работ: с момента заклчюения догвоора до 30.11.2019 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 303 698 руб. (пункт 3.1 договора).

Гарантийный период составляет 60 месяцев со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель гарантирует:

а) надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

б) качество выполнения всех работ в соответствии с сметной документацией и действующими Строительными нормами и правилами;

в) бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

г) устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков (в том числе дефекты качества и др.), которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы, исполнитель обязан устранить их за собственный счет, в согласованные с заказчиком сроки, но не более 7 (семи) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке, либо с участием представителя исполнителя. течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, ответственность за которые несет исполнитель. После устранения недостатков, гарантийный срок продлевается на весь период устранения недостатков (пункт 5.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНИП; работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы; с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель заказчика должен письменно заявить о них исполнителю, и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения этих недостатков. действие гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Исполнителя об их устранении (пункт 5.4 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта (его частей) при неправильной эксплуатации или претензии основаны на обстоятельствах, в возникновении которых нет вины исполнителя (пункт 5.5 договора).

Заказчиком была произведена оплата по настоящему договору 11.11.2019 на основании представленного подрядчиком акта выполненных работ от 11.11.2019 на общую сумму 303 698 руб.

04.03.2020 в ходе обхода учреждения, администрацией копейского реабилитационного центра были выявлены недоделки в работах, выполненных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 № 542 с требованиями об устранении недостатков (т. 1 л.д. 10). Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывает истец, обнаруженные дефекты и повреждения обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось ранее по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гараж-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», каково их место расположения, если имеются, то по каким причинам они возникли?

Вывод по вопросу 1: Недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гараж-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» имеются, а именно:

Отмостка:

- на поверхности бетонной отмостки имеются трещины (с северо-восточной стороны),

- между зданием и отмосткой имеется зазор (с северо-восточной и восточной сторон).

Дорожное полотно из тротуарной плитки:

- тротуарная плитка не плотно примыкает друг к другу. Покрытие из тротуарной плитки имеет различный уровень поверхности верхнего слоя (выступы плитки в отдельных местах). Как видно из схемы покрытия (рисунок 7), разница отметок покрытия в местах, расположенных по оси от направления стока поверхностных вод, составляет 0,12м (0,18м - 0,06м),

- слой основания под плитку имеет недостаточную толщину. Ввиду того, что подготовка под плитку выполнена с отступлением от договора и требований технологии (подсыпка недостаточной толщины), поверхность покрытия со временем деформировалась и уровень покрытия стал выше низа ворот. В связи с чем возникла необходимость снятия плитки.

Фасад:

- трещины на штукатурном слое, местами отслоение штукатурного слоя от основания.

Недостатки штукатурки фасада (трещины, сколы местами в нижней части) вызваны физическим износом, не являются недостатками выполненных силами ИП ФИО2 работ.

Недостатки отмостки (трещины, зазор между зданием и отмосткой) вызваны нарушением технологии производства работ по устройству отмостки (недостаточное уплотнение подсыпки, отсутствие ухода за бетоном после укладки).

Недостатки тротуарной плитки (плитка не плотно примыкает друг к другу, покрытие имеет различный уровень поверхности верхнего слоя, основание под плитку имеет недостаточную толщину) вызваны нарушением технологии укладки тротуарного покрытия и несоблюдением условий договора № 2019.401730/164 от 22.10.2019, а именно: толщина основания под плитку (5,7 см) не соответствует требуемой толщине по договору (20 см).

2. Являются ли недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гараж-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» устранимыми?

Вывод по вопросу 2: Недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гараж-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» являются устранимыми.

3. Определить стоимость устранения.

Вывод по вопросу 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе: трещины на поверхности бетонной отмостки, зазор между зданием и отмосткой, различный уровень поверхности верхнего слоя покрытия из тротуарной плитки, неплотное прилегание плитки друг к другу, недостойная толщина основания под тротуарную плитку, составляет 49 598 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что имеются недостатки, при этом недостатки отмостки (трещины, зазор между зданием и отмосткой) вызваны нарушением технологии производства работ по устройству отмостки (недостаточное уплотнение подсыпки, отсутствие ухода за бетоном после укладки). Недостатки носят устранимы характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, с учетом наличия гарантийных обязательств, суд считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 6 000 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 15.06.2021 № 9198 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 172) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о наличии в выполненных работах недостатков подпадающих под гарантийные обязательства и удовлетворении исковые требования об обязании устранить недостатки с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в споре, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, устранить недостатки выполненных работ по договору № 2019.401730/164 от 22.10.2019, заключенному с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «КОПЕЙСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ЛИЦ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ», ИНН <***>, г. Копейск, а именно, устранить недостатки (дефекты) в ремонте отмостки, дорожного полотна и частичном ремонте фасада здания гаража-мастерские Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «КОПЕЙСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ЛИЦ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ»:

- произвести ремонт отмостки в соответствии с технологией производства работ по устройству отмостки (устранить трещины, зазор между зданием и отмосткой, уплотнить подсыпку, обеспечить уход за бетоном после укладки);

- произвести укладку тротуарной плитки в тротуарной плитки в соответствии с технологией укладки тротуарного покрытия и соблюдением условий договора № 2019.401730/164 от 22.10.2019 (с обеспечением толщины основания под плитку 20 см).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «КОПЕЙСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ЛИЦ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ», ИНН <***>, г. Копейск, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов