Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А46-23886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23886/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 793 090 руб., неустойки в размере 98 619 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (далее – ООО «Автологистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал развитие», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 793 090 руб., неустойки по ставке 0,1% от 1 793 090 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, истцом представлены в материалы дела платёжные поручения в подтверждение частичной оплаты услуг ООО «Капитал развитие» в пользу ООО «Автологистика55» по договору № 22/122-АЛ55 от 14.11.2022.

27.03.2024 ООО «Капитал развитие» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что электронные документы (первичные учетные документы), подписанные электронной подписью, не равнозначны бумажным документам, подписанным собственноручно; в отсутствие в договоре положений об ЭДО, а также дополнительного соглашения/приложения к договору, отдельного соглашения между сторонами, предусматривающих возможность электронного документооборота, представленные истцом в обоснование иска документы, подписанные электронными подписями (акт и УПД), не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, указывая в обоснование своей позиции на незначительность просрочки исполнения обязательства, на отсутствие негативных последствий для истца, на то, что при вступлении в договор ответчик являлся слабой стороной (из-за срочности, правил, обычаев делового оборота, установленных в субъекте строительства, отличном от субъекта – местонахождения Ответчика, а также ограниченности предложений в субъекте постройки, важности выполнения работ – постройка школы), на то, что задолженность перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов ООО «Капитал Развитие».

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, истцом представлены письменные дополнения с учётом отзыва ответчика и уточнение требований в части неустойки, просит взыскать с ООО «Капитал развитие» 1 891 709 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг № 22/122-АЛ55 от 14.11.2022 в размере 1 793 090 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 98 619 руб. 95 коп., неустойку на сумму задолженности исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.11.2022 между ООО «Капитал развитие» (заказчик) и ООО «Автологистика55» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 22/122-АЛ55 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс - листе (приложение № 1 к договору) на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оказания услуг указывается в заявке заказчика. Заказ спецтехники производится на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникативных средств связи, не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка должна содержать дату начала оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники. В расчетах между заказчиком и подрядчиком применяются нормы Федерального закона от 28.05.2022 № 146-ФЗ. Сумма договора определяется прайс-листом, но не более 5 000 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным законом способом (пункты 1.1 - 1.4, 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Как указывает истец, ООО «Автологистика55» оказало ответчику транспортные услуги на сумму 4 614 632 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (в том числе: № 63 от 28.02.2023 на сумму 214 720 руб., № 85 от 15.03.2023 на сумму 33 100 руб., № 161 от 30.04.2023 на сумму 1 173 992 руб., № 209 от 31.05.2023 на сумму 465 370 руб., № 210 от 3.05.2023 на сумму 507 880 руб., № 211 от 31.05.2023 на сумму 396 720 руб., № 113 от 31.03.2023 на сумму 125 520 руб., № 323 от 31.07.2023 на сумму 558 480 руб., № 324 от 31.07.2023 на сумму581 880 руб., № 325 от 31.07.2023 на сумму 527 210 руб.).

Между тем, оплата оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой № 22/122-АЛ55 от 14.11.2022 ООО «Капитал развитие» произведена только на сумму 2 970 582 руб. (платёжные поручения № 378 от 22.02.2023 на сумму 178 800 руб., № 202 от 27.03.2023 на сумму 214 720 руб., № 498 от 15.05.2023 на сумму 33 100 руб., № 612 от 29.05.2023 на сумму 1 173 992 руб., № 795 от 23.06.2023 на сумму 507 880 руб., № 796 от 23.06.2023 на сумму 396 720 руб., № 811 от 28.06.2023 на сумму 465 370 руб.).

Между ООО «Капитал развитие» и ООО «Автологистика55» составлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 год, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 13 290 190 руб. 20 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом (в полном объеме) не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 1 793 090 руб.

16.11.2023 ООО «Автологистика55» в адрес ООО «Капитал развитие» направило претензию № 238 от 16.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования ООО «Автологистика55» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» (№ 63 от 28.02.2023 на сумму 214 720 руб., № 85 от 15.03.2023 на сумму 33 100 руб., № 161 от 30.04.2023 на сумму 1 173 992 руб., № 209 от 31.05.2023 на сумму 465 370 руб., № 210 от 3.05.2023 на сумму 507 880 руб., № 211 от 31.05.2023 на сумму 396 720 руб., № 113 от 31.03.2023 на сумму 125 520 руб., № 323 от 31.07.2023 на сумму 558 480 руб., № 324 от 31.07.2023 на сумму581 880 руб., № 325 от 31.07.2023 на сумму 527 210 руб.), актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 год.

При этом довод ответчика о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются электронными документами, подписанными электронной подписью, и неравнозначными бумажным документам, подписанным собственноручно (в отсутствие положений в договоре об ЭДО), судом отклоняется, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели могут применять квалифицированную электронную подпись (КЭП), квалифицированный сертификат которой выдает удостоверяющий центр (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 17.2, п. 1 ст. 17.3, ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), Информация ФНС России, пункт 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2020 № 1018).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, документы, подписанные в электронном виде, содержат информацию о квалифицированном сертификате в отношении подписантов обеих сторон.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы, подписанные через систему электронного документооборота, равнозначны бумажным документам, подписанным собственноручно, в связи с чем судом признаются надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание то, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не представил, документально расчет истца не опроверг, доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом универсальных передаточных документах и иных доказательствах, не представил, о фальсификации истцом доказательств не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена  заявленная истцом сумма задолженности, учитывая, что доказательств оплаты услуг на указанную выше сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 793 090 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 98 619 руб. 95 коп., неустойку на сумму задолженности исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, то есть в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено.

В частности, доводы отзыва на исковое заявление о незначительной просрочке ООО «Капитал Развитие» исполнения договорного обязательства судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что просрочка оплаты оказанных услуг допущена ответчиком в течение более десяти месяцев (с момента наступления наиболее раннего срока оплаты оказанных услуг за июль 2023 года), что в совокупности с установленным договорным размером неустойки не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды за счет ответчика при условии взыскания заявленной суммы договорной неустойки.

Довод о том, что при согласовании условий договора ООО «Капитал Развитие» являлось «слабой стороной» и не имело возможности согласовать более выгодные для себя условия, документально, со ссылками на материалы дела, ответчиком не подтвержден. Кроме того, суд отмечает, что само по себе условие пункта 6.1 договора об ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не может квалифицироваться судом в качестве условия, нарушающего баланс интересов сторон договора или в качестве условия, нарушающего законные интересы ответчика, поскольку указанный размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Иные доводы отзыва на исковое заявление также сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности договорной неустойки, исходя из которой заявлены исковые требования, или о том, что при взыскании такой неустойки истцом будет получена необоснованная выгода за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки по условиям, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, требования ООО «Автологистика55» о взыскании с ООО «Капитал Развитие» неустойки за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 98 619 руб. 95 коп., неустойки на сумму задолженности исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Автологистика55» уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 31 917 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 891 709 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг № 22/122-АЛ55 от 14.11.2022 в размере 1 793 090 руб., неустойку за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 98 619 руб. 95 коп., неустойку на сумму задолженности исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 917 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова