Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-46258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46258/2020
г. Краснодар
19 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейтун» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании 651 194 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.02.2020 № LOG537 на транспортно-экспедиционное обслуживание и 58 954 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (далее – ООО «Джи Эн Эс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейтун» (далее – ООО «Зейтун») о взыскании 651 194 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.02.2020 № LOG537 на транспортно-экспедиционное обслуживание и 58 954 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца высказал позиции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 08.02.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.02.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 08.02.2021 продлен перерыв до 09 час. 50 мин. 15.02.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истцом 15.02.2021 направлены дополнительные документы в подтверждение своей позиции.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Зейтун» (Клиент) и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционное обслуживание № LOG537, предметом которого является оказание Экспедитором за вознаграждение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента.

Клиент оплачивает Экспедитору стоимость работ и услуг по ставкам, согласованным в приложениях к настоящему договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуг) и являющихся его неотъемлемой частью. Клиент оплачивает счет Экспедитора в течение 3 банковских дней со дня получения Клиентом счета. Оплату дополнительно оказанных услуг (выполненных работ) и возмещение дополнительно понесенных Экспедитором расходов Клиент производит в течение 3 банковских дней с даты получения Клиентом счета (счета-фактуры) (п. 4.1, 5.1 и 5.5 договора).

Если в течение 2 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, отчета Экспедитора, актов выполненных работ Клиент не представил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах, считаются принятыми, даже если Клиент не представил подписанный с его стороны акт выполненных работ (п. 5.12 договора).

Клиент возмещает ущерб, штрафы и расходы, возникшие у Экспедитора в результате виновного деяния Клиента, возмещает Экспедитору в полном объеме все расходы, в том числе, ноне ограничиваясь ими, по демереджу, хранению, детеншену, возникшие у Экпедитора в связи с невыполнением/ ненадлежащим выполнением Клиентом своих обязанностей, расходы, вызванные нахождением грузов, контейнеров с грузом на складах и др. (п. 6.3 договора).

По окончании оказания услуг ТЭО Экспедитором в соответствии с положениями договора были выставлены к оплате счета, включающие в себя, в том числе, оплату услуг экспедитора, а также понесенные экспедитором расходы. Кpoме того, экспедитором в адрес клиента были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ (отчеты экспедитора).

Истец ссылается, что в нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате счетов.

В рамках заключенного договора истцом были выставлены счета по следующим оказанным услугам в отношении грузов клиента в контейнерах № GESU9550430 и MEDU9070491:

- № 1078 от 14.02.2020 на сумму 3 180,08 руб. (возмещение расходов по страхованию контейнерного оборудования);

- № 1051 от 19.02.2020 на сумму 31 920 руб. (транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки и за дополнительное перемещение контейнеров для таможенного досмотра);

- № 776 от 20.02.2020 на сумму 187 324,44 руб. (организация транспортно-экспедиционного обслуживания и организация оформления декларации соответствия);

- № 1143 от 01.03.2020 на сумму 3 498 руб. (за внесение изменений в ранее оформленные оператором терминала и транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ);

- № 1066 от 03.03.2020 на сумму 408 271,49 руб. (за досмотр контейнера, сборы за несвоевременное высвобождение контейнеров и взвешивание контейнеров);

- № 1067 от 03.03.2020 на сумму 17 000 руб. (перемаркировка груза).

Кроме того, истец в своем иске сослался на отсутствие возмещения понесенных им расходов.

в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае если будет доказана необоснованность отказа Клиента (Заказчика) от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором ТЭО, Заказчик уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов, штраф в размере 10 % от суммы этих расходов.

Так истец в целях исполнения поручения ответчика истец понес следующие расходы:

- платежное поручение № 501 от 17.02.2020 на сумму 3 172,68 руб. произведена оплата страховой премии страховщику АО СК «ПАРИ» по страхованию контейнерного оборудования;

- платежное поручение № 765 от 06.03.2020 на сумму 96 004,62 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002741760 от 28.02.2020 на сумму 31 920 руб. (транспортно-экспедиционные услуги организации международной перевозке и за дополнительное перемещение контейнеров для таможенного досмотра);

- платежное поручение № 733 от 05.03.2020 на сумму 43 890 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002739680 от 26.02.2020 на сумму 31 920 руб. (перемещение контейнеров для таможенного досмотра, погрузка/выгрузка груза);

- платежное поручение № 704 от 04.03.2020 на сумму 68 321,69 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002739256 от 24.02.2020 на сумму 18 620 руб. (взвешивание контейнера);

- платежное поручение № 824 от 12.03.2020 на сумму 436 445,86 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002739746 от 02.03.2020 на сумму 250 546 руб. (линейный сбор несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования);

- платежное поручение № 824 от 12.03.2020 на сумму 436 445,86 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002739377 от 02.03.2020 на сумму 127 282,79 руб. (базовый сбор за несвоевременное контейнерного оборудования);

- платежное поручение № 766 от 06.03.2020 на сумму 244 381,55 руб. был о оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002738496 от 28.02.2020 на сумму 56 525 руб. (сборы, связанные с морской перевозкой);

- платежное поручение № 689 от 03.03.20г. на сумму 34 789,64 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002737478 от 19.02.2020 на сумму 31 920 руб. (перемещение контейнеров для таможенного досмотра, погрузка/выгрузка груза);

- платежное поручение № 823 от 12.03.2020 на сумму 3 498 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002745733 от 01.03.2020 на сумму 3 498 руб. (внесение изменений в ранее оформленные оператором терминала и транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ);

- платежное поручение № 1480 от 08.07.2020 на сумму 6 000 руб. был оплачен счет ООО «Джи Эн Эс Эксперт» № 33 от 21.02.2020 на сумму 6 000 руб. (оформления декларации соответствия);

- платежное поручение № 758 от 06.03.2020 на сумму 43 700 руб. был оплачен счет ИП ФИО2. № 31 от 05.03.2020 на сумму 43 700 руб. (перемаркировка груза);

- платежное поручение № 765 от 06.03.2020 на сумму 96 004,62 руб. был оплачен, в том числе, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» № 0002738500 от 28.02.2020 на сумму 2 992,50 руб. (транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки).

18.06.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 № 01 с требованием погасить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

С учетом заявленных исковых требований, арбитражный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности за перевозки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленных документов, в частности, представленные УПД, подписанные без замечаний и разногласий, суд пришел к выводу о том, что названные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 651 194 руб. 01 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы настоящего дела на момент оглашения резолютивной части решения суда (15.02.2021), вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил ни доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, более того, не отрицает указанную задолженность, требование истца о взыскании с ответчика 651 194 руб. 01 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Зейтун» 58 954 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суд отметил, что несмотря на установленную стоимость расходов в размере 608 096 руб. 97 коп., истцом рассчитан штраф от меньшей суммы расходов, в связи с чем проверил расчет, признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Зейтун», подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 58 954 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейтун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» (ИНН <***>) 651 194 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.02.2020 № LOG537 на транспортно-экспедиционное обслуживание и 58 954 руб. штрафа, а также 17 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков