Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А37-2390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2390/2020

11.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, г. Магадан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

о признании недействительным Соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2020 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – начальник юр.отдела, доверенность от 09.09.2020 № 95/20, диплом;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 27.11.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ООО Фирма «Синтез Н»), о признании недействительным соглашения от 31.08.2020 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 168, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1, 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), условия договора подряда от 29.12.2018 № 289к/2018-СГТЭЦ, представленные доказательства.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2020. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление без даты (входящий штамп суда от 27.11.2020). Согласно отзыву ответчик исковые требования признает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 289к/2018-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.8-39).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по противопожарным мероприятиям, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию, а также сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договоров).

Объем и состав работ по договору определяются техническим заданием. Работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Место выполнения работ и поставки оборудования: <...>, площадка строительства объекта (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются в следующие сроки: начало – с даты, следующей за датой заключения договора; окончание – 3 месяца с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 2) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Срок действия договора указан в пункте 19.1: с даты его подписания сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Из пункта 18.2 договора следует, что подсудность споров, возникающих из договора, стороны согласовали – в Арбитражном суде Магаданской области.

В силу пунктов 3.3.5.1, 3.3.19 договора подрядчик (ответчик) обязался:

- компенсировать заказчику (истцу) затраты по оплате электроэнергии, воды. Сумма потребленной подрядчиком электрической энергии, воды удерживается в составе прочих затрат в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- обеспечить за свой счет уборку места производства работ, вывоз строительного мусора и отходов подрядчика, образовавшихся в ходе выполнения работ, в места утилизации до сдачи заказчику результата работ.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы по договору на сумму 2 426 697,48 рублей. Для оплаты выполненных работ ответчиком истцу были направлены: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; накопительная ведомость выполненных работ; реестр актов выполненных работ к КС-3; счет-фактура и счет на сумму 2 426 697,48 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчик обязательство по компенсации затрат заказчика в соответствии с пунктами 3.3.5.1, 3.3.19 договора не исполнил, не произвел компенсацию следующих затрат:

- на оплату полученных подрядчиком в периоды с октября по декабрь 2019, с января по март 2020, услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов в общей сумме 59 679,00 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 9 946,10 рублей;

- на оплату потребленной подрядчиком в период октябрь 2019 по декабрь 2019 года, в период с января 2020 по апрель 2020 электрической энергии, в общей сумме 30 573,52 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 5 095,58 рублей.

Количество потребленной подрядчиком электроэнергии и объем оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов приведены в реестре задолженности. Данные реестра подтверждаются представленными в дело документами, в том числе: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами о количестве потребленной электроэнергии, актами о количестве уборок надворных туалетов и вывезенных ЖБО с места производства работ.

Кроме того, для выполнения работ по договору ответчик получил у заказчика строительные материалы на общую сумму 429 069,40 рублей (с НДС). Строительные материалы, приобретенные истцом, в указанном размере ответчиком не оплачены. Перечень и количество приобретенных строительных материалов приведен в реестре задолженности и подтверждается приложенными к иску товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами (42-81, 119).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 519 321,92 рублей, а долг истца перед ответчиком составляет 2 426 697,48 рублей (стоимость выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ по договору).

31.08.2020 истец и ответчик подписали Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – Соглашение, л.д.40-41).

По условиям Соглашения стороны частично прекращают обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, указанных в настоящем Соглашении. На момент заключения Соглашения:

- у Стороны-1 (ООО Фирма «Синтез Н») существует требование к Стороне-2 (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») по уплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 289к/2018-СГТЭЦ от 29.12.2018 в размере 2 426 697,48 рублей, возникшее на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2020;

- у Сторсны-2 (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») существует требование к Стороне-1 (ООО Фирма «Синтез Н») по уплате задолженности в размере 519 321,92 рублей.

Стороны договорились полностью прекратить обязательство Стороны-1 по уплате Стороне-2 денежных средств путем зачета встречного однородного требования по уплате Стороной-2 Стороне-1 денежных средств на сумму 519 321,92 рублей. Датой зачета встречных однородных требований является дата заключения Соглашения. Остаток задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 в сумме 1 907 375,56 рублей Сторона-2 обязуется погасить в течении 7 дней с момента поступления оригинала Соглашения и протокола в адрес заказчика, подписанного уполномоченным представителем подрядчика (л.д.40-41).

Таким образом, в результате произведенного зачета встречных однородных требований по указанному Соглашению обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 519 321,92 рублей прекращено. Остаток задолженности истца перед ответчиком составил 1 907 375,56 рублей.

Как указывает истец, после оплаты задолженности согласно условиям Соглашения, истцу стало известно о подаче ООО «Юдализ» в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о признании ответчика банкротом и введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело № А33-21908/2020), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 возбуждено производство по делу № А33-21908/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» (далее – ООО «Юдализ») о признании ООО Фирма «Синтез Н» (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 31.08.2020, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-21908/2020 заявление ООО «Юдализ» признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Синтез Н» введено наблюдение сроком до 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из программного комплекса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что на дату заключения спорного Соглашения ООО Фирма «Синтез Н» имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника третьей очереди, в частности перед ООО «Юдализ».

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Соглашение подписано 31.08.2020, а производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Синтез Н» возбуждено 27.07.2020, суд признает недействительным заключенное между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО Фирма «Синтез Н» Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Цель двусторонней реституции – приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Поскольку Соглашение от 31.08.2020 признано судом недействительным, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: в рассматриваемом случае путем восстановления задолженности друг перед другом. Задолженность ООО Фирма «Синтез Н» перед АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит восстановлению на сумму 519 321,92 рублей, а задолженность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» перед ООО Фирма «Синтез Н» на сумму 2 426 697,48 рублей.

Ответчик заявленные истцом требования признал, что следует из отзыва, представленного в суд в электронном виде 27.11.2020.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 20.10.2020 № 10172 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, 70% уплаченной истцом госпошлины в размере 4 200,00 рублей (6 000,00 х 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 30% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 1 800,00 рублей (6 000,00 х 30%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2020, заключенное между акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 519 321 рубля 92 копеек;

- восстановить задолженность акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 426 697 рублей 48 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 1 800 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.