Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А04-8007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-750/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корчинского Андрея Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №А04-8007/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению финансового управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

к Суворовой Ларисе Васильевне

лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявления: Управление образования администрации города Благовещенска

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Суворова Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Суворов Игорь Анатольевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2016 Суворов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516), заключенного между должником и Суворовой Ларисой Васильевной, и применении последствий его недействительности в виде возврата Суворову И.А. денежных средств на расчетный счет № 40817810523000004578 в Амурский филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», БИК 041012731, к/счет 30101810800000000731 в общем размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 заявление финансового управляющего Пешкуна С.С. удовлетворено частично, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516), заключенное между Суворовым И.А. и Суворовой Л.В., признано недействительным. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 03.09.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516) отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 19.11.2018, конкурсный кредитор должника – Корчинский Андрей Анатольевич в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2018. По мнению заявителя жалобы, цель заключения нотариально удостоверенного алиментного соглашения апелляционным судом установлена без изучения обстоятельств дела, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и его бывшей супруги, а также без учета допущенных ими злоупотреблений своими правами. Обращает внимание на то, что Суворова Л.В. не воспользовалась своим законным правом, и не заявила о своих требованиях к должнику в период формирования реестра требований кредиторов должника, при этом в оспариваемом соглашении говорится о долге Суворова И.А. перед Суворовой Л.В., якобы существовавшем в 2016 году. Полагает, что подлежащие уплате должником алименты на содержание детей, при установлении размера таких алиментов в судебном порядке, были бы определены в размере прожиточного минимума, действующего на территории Амурской области, и размер таких алиментов значительно меньше тех сумм, которые были определены Суворовой Л.В. и ее неработающим, и не имеющим в течение последних трех лет никакого дохода, бывшим мужем. Считает, что апелляционный суд ставит в заведомо более слабое положение добросовестного кредитора, который ценой значительных усилий добивается в течение последних шести лет восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Суворова Л.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что спорное соглашение было заключено в целях обеспечения возможности нормального содержания несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых также должен принимать участие бывший супруг; за период с 1 ноября 2016 года по февраль 2019 года (27 месяцев) Суворовым И.А. по условиям спорного соглашения выплачено 600 000 руб., следовательно, размер алиментов на содержание одного ребенка за указанный период составил 11 111 руб. в месяц, что соответствует установленному на территории Амурской области размеру прожиточного минимума на одного ребенка (11 400 руб.); независимо от способа получения денежных средств – включение требований в реестр/заключение соглашения, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 24.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.02.2017 по делу №2-1993/17 брак, зарегистрированный между Суворовым И.А. и Суворовой (Кулямисаровой) Л.В., расторгнут. Этим же решением определено место жительства несовершеннолетних дочерей – Суворовой Анастасии Игоревны, 24.11.2008 г.р. и Суворовой Яны Игоревны, 03.06.2016 г.р. с матерью – Суворовой Л.В.

30.11.2017 Суворов И.А. (01.04.1982 г.р.) и Суворова Л.В. (10.06.1981 г.р.), действующая в интересах несовершеннолетних детей, заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (серия 28АА №0903516). По условиям данного соглашения Суворов И.А., начиная с 01.12.2017 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Суворовой Л.В. наличными денежными средствами, алименты на дочь Суворову Я.И. 03.06.2016 г.р. и дочь Суворову А.И. 24.11.2008 г.р., из расчета 20 000 руб. на каждого ребенка. Суворов И.А., так же обязуется оплатить Суворовой Л.В. задолженность, возникшую за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 480 000 руб., в срок не позднее 01.02.2018 (пункт 1.1).

Соглашение от 30.11.2017 удостоверено нотариусом Берловым Андреем Павловичем.

На основании данного соглашения от 30.11.2017 было возбуждено исполнительное производство от 24.01.2018 №5286/18/28001-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление от 28.02.2018 о расчете задолженности по алиментам, а также постановление от 28.02.2018 № 28001/18/74449 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2018 со счета должника на основании постановления судебного пристава от 28.02.2018 №28001/18/74449 в пользу Суворовой Л.В. списаны денежные средства в размере 600 000 руб.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516) совершено после признания Суворова И.А. банкротом между заинтересованными лицами (бывшими супругами) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования на предмет недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемого соглашения от 30.11.2018 недействительным, так как в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено в отношении текущих обязательств по выплате алиментов за период с 01.11.2016, при этом нарушение в виде изменения очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве, и оказания предпочтения одному из кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения не усматривается.

Кассационная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Установив, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 заключено без участия и ведома финансового управляющего, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал его ничтожным.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мухина, д.18, кв.106; спорное соглашение заключено после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – ? доли в праве на квартиру; исполнение соглашения об уплате алиментов на сумму 600 000 руб. произведено за счет денежных средств, поступивших от покупателя имущества должника (? доли в праве на квартиру) в размере 708 340,51 руб.; должник официально не трудоустроен и не имеет какого-либо дохода, поступления денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу отсутствуют, следовательно, заключая оспариваемое соглашение от 30.11.2017 и принимая на себя соответствующее обязательство, Суворов И.А. фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет своих доходов, о чем не могла не знать Суворова Л.В., которой на момент заключения соглашения было доподлинно известно о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга – Суворова И.А. и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; на протяжении длительного периода процедуры банкротства (с 13.09.2016) Суворова Л.В. не обращалась к должнику с требованием о выплате алиментов, соответствующие споры не были инициированы ни в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, ни заявлены в рамках дела о банкротстве должника для включения их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения от 30.11.2017 (статья 10 ГК РФ), что также свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. В тоже время, приняв во внимание положения части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Суворову И.А. денежных средств в общем размере 600 000 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017, апелляционный суд руководствовался положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990), Конституции Российской Федерации, СК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а также исходил из того, что фактически по условиями спорного соглашения Суворовой Л.В. выплачено 600 000 руб. за период с 1 ноября 2016 года по июль 2018 года, что составляет 15 000 руб. в месяц на каждого ребенка и такой размер алиментов сопоставим с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что признаки явного завышения размера алиментов не установлены, финансовым управляющим имуществом должника, а также конкурным кредитором их наличие не доказано; должником исполнена предусмотренная законом обязанность родителя содержать своих несовершеннолетних детей, что в силу вышеназванных норм права имеет приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Бесспорно, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 СК РФ).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Действительно, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2)).

Как установлено арбитражными судами, и не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве Суворова И.А., должник, как ранее, так и на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516), официально трудоустроен не был, какой-либо доход у него отсутствовал, и поступление денежных средств от его деятельности в конкурную массу не происходило; спорное соглашение совершено после утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и фактически направлено на получение денежных средств, вырученных от продажи единственного имущества должника, включенного в конкурную массу.

Следовательно, размер алиментных обязательств Суворова И.А., исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора – физического лица с требованиями, вытекающими из договоров займа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума №56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1– 3 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления Пленума №56).

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков явного завышения размера алиментов сделан без учета как уровня дохода плательщика алиментов (его отсутствие), так и наличия у него потенциальной возможности принять на себя соответствующее обязательство в случае установления алиментов в судебном порядке, при том, что такое обязательство может быть определено судом исходя из равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.

При этом вывод апелляционного суда о том, что выплаченные на основании спорного соглашения 600 000 руб. за период с 1 ноября 2016 года по июль 2018 года, фактически составляют 15 000 руб. в месяц на каждого ребенка, что сопоставимо с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, является ошибочным, поскольку указанная сумма (600 000 руб.) определена судебным приставом-исполнителем не в результате сложения 15 000 руб., а исходя из размера алиментных обязательств должника, установленных в спорном соглашении (20 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка); в случае справедливого определения размера алиментных обязательств Суворова И.А. в указанном выше порядке, списанная сумма денежных средств могла составить иной размер, а оставшаяся часть тогда поступить в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований его кредитора.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным в полном объеме соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.11.2017 (серия 28АА №0903516), совершенного между должником и Суворовой И.А., сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

В тоже время, суд округа не может согласиться в полной мере и с судебным актом первой инстанции ввиду следующего.

Придя, по сути, к обоснованным выводам о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения от 30.11.2017 (статья 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, суд первой инстанции не установил ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). При этом отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возврата Суворову И.А. денежных средств в общем размере 600 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражным судам надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: обоснованность определения сторонами соглашения от 30.11.2017 периода образования задолженности должника по уплате алиментов (с 01.11.2016), с выяснением обстоятельств относительно фактического несения бремени содержания детей в указанный период; ту часть соглашения от 30.11.2017, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, с учетом отсутствия у должника дохода и равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 постановления Пленума №56, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 СК РФ), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А04-8007/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева