Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А11-14606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14606/2019
г. Владимир
6 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена - 30.01.2020.

Полный текст решения изготовлен - 06.02.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (601642, <...>, корпус склад этаж 2, помещение 1, 2, 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (601640, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 105 764 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 105 764 руб. 57 коп. за оказанные в июле 2018 года – феврале 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору ресурсоснабжения от 01.05.2014.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 16.01.2020 № 2-002 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКО» (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать водоснабжение и водоотведение (далее по тексту - коммунальный ресурс) до границы балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам водоснабжения до потребителя, а также обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 95 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с июля 2018 года по февраль 2019 года услуги по водоснабжению на общую сумму 1 105 764 руб. 57 коп. и выставил для оплаты счета от 31.07.2018 № 644, от 31.08.2018 №№ 719, 720, от 30.09.2018 № 851, от 31.10.2018 № 924, от 30.11.2018 № 998, от 26.12.2018 № 1127, от 31.01.2019 № 78, от 01.02.2019 № 79, от 28.02.2019 № 196.

Несвоевременная оплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению в заявленный период, а также стоимость и объем услуг подтверждены документально (договор; документы, подтверждающие объемы оказанных услуг; счета, акты за спорный период).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в сумме 1 105 764 руб. 57 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 24 058 руб., подлежащей уплате в связи с рассмотрением искового заявления в суде, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» задолженность в сумме 1 105 764 руб. 57 коп. за оказанные в июле 2018 года – феврале 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору ресурсоснабжения от 01.05.2014.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 058 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Семенова М.В.