Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А28-8191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8191/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иволгатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; <...>),

- ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

- ФИО3 (Свердловская обл., г. Екатеринбург)

о взыскании 387 603 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности,



установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемое в дальнейшей – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволгатранс» (далее – Ответчик) о взыскании 387 603 рублей 25 копеек ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Nissan Terrano.

Исковые требования основаны на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что после оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля к истцу перешло право требования о возмещении ущерба к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу.

Определением суда от 17.11.2021 по ходатайству Ответчика в качестве третьих лиц были привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах»), ФИО2.

Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству Ответчика к участию в деле был привлечен ФИО3.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2

Третье лицо –CПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором указал, что на основании заявления ФИО3 от 25.06.2020 в рамках статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля Ниссан, по результатам которой, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 385900 рублей и утраты товарной стоимости 51297 рублей 12 копеек, произвел страховую выплату в пределах полной страховой суммы 400000 рублей.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

26.02.2020 по адресу <...> произошло ДТП (наезд на два стоящих транспортных средства) с участием автомобилей: Скания, госномер С042 ОН/43, водитель ФИО2 Ниссан Террано, госномер <***> водитель ФИО3; Форд Фокус, госномер <***> водитель ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными инспектором ДПС, ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах у ФИО2 (страховой полис МММ 5033298670), ФИО3 (полис МММ 500709088), у ФИО5 в страховой компании «АСКО» (полис ХХХ 0103447965).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 26.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД.

В соответствии с истребованными судом материалами проверки двигаясь по указанной трассе, при повороте автомобиль Скания под управлением водителя ФИО2, занесло, в результате чего был совершен наезд на автомобили Ниссан Террано и Форд Фокус. Все три транспортных средства получили механические повреждения.

24.09.2019 между истцом- СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства марки Nissan Terrano, что подтверждается страховым полисом SYS1606620052, по условиям которого автомобиль был застрахован по риску «ущерб» с условием организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, указанных в договоре, с которыми страхователь согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

Поскольку указанное транспортное средство было повреждено в ДТП 26.02.2020 и данный случай являлся страховым, ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором он просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА «Автолига», что подтверждается заявлением страхователя от 02.03.2020.

Как указывает истец, он выдал страхователю направление на ремонт на СТОА «Автолига».

В соответствии с наряд-заказом на работы от 18.05.2020 № 846 восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 418647 рублей 50 копеек; СТОА «Автолига» предъявил СПАО «Ресо-Гарантия» счет на оплату от 05.09.2020 № 475 на указанную сумму, с которой истец не согласился, в связи с чем, был составлен акт разногласий от 14.09.2020 на сумму 387603 рубля 25 копеек, с которым станция технического обслуживания согласилась и платежным поручением от 16.09.2020 № 457038 денежные средства в сумме 387603 рубля 25 копеек были перечислены истцом на счет СТОА.

Посчитав, что после выплаты страхового возмещения истец имеет право требовать выплаченную сумму с лица, причинившего вред в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который в добровольном порядке им не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, положения ГК РФ и специального законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда, однако общая сумма полученных им от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. Обратное влекло бы возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено выплатное дело, из которого следует, что ФИО3 25.06.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (о возмещении убытков и утраты товарной стоимости) путем перечисления страховой выплаты в безналичном порядке на его счет, в связи с повреждением указанной автомашины Ниссан в ДТП, имевшем место 24.09.20120; в извещении о ДТП ФИО3 указал номер своего страхового полиса ОСАГО и остальных участников ДТП, в том числе, ФИО2, ответственность которого также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии МММ № 5033298670, по которому Ответчик, являющийся собственником транспортного средства Scania p114GA4x2NA, гос.номер С042ОН43RUS застраховал ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, что соответствует положениям части 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, которая предусматривает заключение договора в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством на законном основании, его ответственность на момент ДТП была застрахована.

На основании положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», 25.06.2020 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направления на осмотр и независимую техническую экспертизу. 25.06.2020 автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра. OOO «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 25.06.2020 № 1666649, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 385900 рублей; утрата товарной стоимости составила 51297 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 10.07.2020 № 638912 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах страховой суммы 400000 рублей, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Возражая против доводов Ответчика и СПАО «Ингосстрах» истец указал, что ФИО3 обратился к нему раньше на полгода (26.02.2020), в связи с чем, им был организован ремонт автомобиля, а в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением он обратился позднее- 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Доводы истца о том, что Новиков обратился к истцу раньше (02.03.2020), чем в ПАО «Ингосстрах» (25.06.2020) судом не принимаются, поскольку ремонт транспортного средства и его оплату истец произвел позднее (16.09.2020) чем ПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату (10.07.2020).

Представленный истцом заказ-наряд от 18.05.2020 не свидетельствует о сдаче-приемке выполненных работ; акт выполненных работ суду не представлен. СТОА представила истцу счет только 05.09.2020, не согласившись с которым был составлен акт разногласий от 14.09.2020 и 16.09.2020 истцом был оплачен ремонт.

Учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в установленный данным законом срок произвело страховую выплату 10.07.2020, т.е. раньше, чем истец.

Следует также учесть, что обращаясь с заявлением о страховом событии и выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Новиков также приложил сведения о страховой компании и номера полиса виновника ДТП, однако, истец не предпринял необходимых мер по уведомлению СПАО «Ингосстрах» об обращении ФИО3 с заявлением об организации ремонта и его оплате, не представил доказательства невозможности проведения и оплаты ремонта в установленные Правилам страхования сроки.

Доказательств принятия истцом мер об уведомлении ответчика и страховой компании, застраховавшей ответственность третьих лиц о получении заявления от ФИО3 о необходимости восстановления транспортного средства по договору КАСКО, и соответственно тем самым уведомления о предстоящем переходе к ней прав кредитора, им не представлено.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба ответчиком было прекращено его надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность как потерпевшего ФИО3, так и причинителя вреда (статья 408 ГК РФ).

Поскольку общая сумма полученных страхователем ФИО3 от страховщиков денежных средств превысила размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, включая стоимость оплаты восстановительного ремонта и страховой выплаты, то на момент уступки права получения страховой выплаты уступаемое требование прекращено исполнением и, как следствие, не могло перейти к истцу.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

В связи с этим оплаченный истцом ремонт транспортного средства, с учетом выплаченной ранее СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, превышает ущерб.

Доказательств недостаточности денежных средств для восстановления транспортного средства и необходимости возмещения разницы ответчиком суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений статьи 1072 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина