Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-33129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33129/2020

г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения составлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1124),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Траектория»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 945 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 86 945 руб. 76 коп. убытков.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор-заявка от 19.07.2020 №264 на осуществление перевозки, по условиям которого перевозчик обязан осуществить перевозку груза по маршруту: Ульяновская обл., г.Ульяновск, пр-кт. Гая, д.95 – <...>. Груз, вверенный ответчику грузоотправителем, был доставлен грузополучателю с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом понесены убытки в виде неустойки, оплаченной истцом по претензии грузоотправителя ООО «Трехсосенский».

Ответчик в сроки, установленные судом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований; при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор-заявка от 19.07.2020 №264 на осуществление перевозки, по условиям которого перевозчик обязан осуществить перевозку груза по маршруту: Ульяновская обл., г.Ульяновск, пр-кт. Гая, д.95 – <...>.

Согласно условиям договора-заявки разгрузка должна быть осуществлена 20.07.2020 в 04:00:00.

Фактически, по утверждению истца, транспортное средство перевозчика прибыло на разгрузку 20.07.2020 в 10:29, то есть с нарушением согласованных сроков.

По указанной причине грузополучателем ООО «Трехсосенский» в адрес истца выставлена претензия от 29.07.2020 №034114 об уплате неустойки за нарушение сроков доставки в сумме 86 945 руб. 76 коп.

Указанные денежные средства возмещены истцом, о чем свидетельствует подписанный между ООО «Трехсосенский» и ООО «Траектори» акт взаимозачета от 03.09.2020 №3 на сумму 86 945 руб. 76 коп. со ссылкой на вышеуказанную претензию.

Истец, свою очередь, направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить убытки в виде оплаченной грузополучателю неустойки в сумме 86 945 руб. 76 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая предмет договора-заявки от 19.07.2020 №264 на осуществление перевозки и иные условия, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из условий договора-заявки, груз должен быть доставлен 20.07.2020 в 04:00:00.

Фактически груз доставлен грузополучателю 20.07.2020 в 10:29, что подтверждается подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной №ХС000032729 от 19.07.2020 (л.д.13).

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать надлежащее исполнение обязательства.

Таких доказательство ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По общему правилу, кредитор вправе требовать либо взыскания неустойки (не доказывая сумму убытков), либо возмещения убытков, но в части непокрытой неустойкой. Одновременное присуждение штрафных санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Условиями договора-заявки от 19.07.2020 №264 предусмотрено, что за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки, за каждые сутки просрочки.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму установленного договором-заявкой штрафа в размере 15% от суммы провозной платы (35 000 руб.) за 1 день просрочки – 5 250 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, возникновение убытков для истца явилось не просто прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, а зависело помимо прочего и от действий истца, то есть наступление для него этих убытков не носило неизбежный характер, что исключает вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые возникли, в том числе и в связи с поведением истца, способствовавшего возникновению убытков.

То есть истец, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность предпринять меры для уменьшения убытков путем обращения к грузоотправителю.

Однако доказательств того, какие им были предприняты меры с целью уменьшения размера убытков - обращался ли он к грузополучателю по вопросу уменьшения размера неустойки, особенно с учетом того обстоятельства, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, истцом не представлено.

Истец без возражений оплатил предъявленную ему неустойку, хотя мог предпринять меры по её снижению как в порядке переговоров, так и в случае необходимости в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие выше изложенного предъявляемые истцом к взысканию убытки не могут быть возложены исключительно на ответчика, при том, что возникновение этих убытков помимо прочего явилось следствием отношений истца с другими лицами, в том числе в силу наличия между ними соответствующих договоров, предусматривающих соответствующие санкции, что (наличие этих договоров без согласования их условий с ответчиком (его согласия на установление соответствующих санкций)) опять же не может влечь аналогичную (по сравнению с истцом) ответственность применительно к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с чем снижает их размер до 40 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 600 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Траектория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 40 000 (сорок тысяч) руб. убытков;

- 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов