Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-25066/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25066/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленресурсакб»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АКБ Альянс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленресурсакб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 3 188 782 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун».

Определением суда от 15.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.03.2024 дело принято к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.07.2023 между истцом (цессионарий) и ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (цедент) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «АКБ Альянс» денежной суммы в размере 3 188 782 руб. 80 коп.

Право требования долга возникло из обязательств:

- по договору от 31.08.2022 № 25-ОПП/2022, заключенному между ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (поставщик) и ООО «АКБ Альянс» (покупатель), на поставку 252 шт. стартерных аккумуляторных батарей по УПД ОТ 12.09.2022 №тс-1745 на сумму 2 573 29 руб. 80 коп.

- по договору о переводе долга от 25.04.2022 №1 на сумму 615 153 руб., по которому ООО «АКБ Альянс» взяло на себя обязательства погасить долг за ООО «ПП Технологии» перед ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» на общую сумму 4 172 403 руб., часть из которого на сумму 3 557 250 руб. зачтена цедентом и должником в счет оплаты за поставленный свинец по договору от 13.04.2022 №12-СС-04/22 между ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» и ООО «АКБ Альянс».

Претензия от 18.07.2023 № 609, направленная цедентом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара на сумму 2 573 629 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара ООО «АКБ Альянс» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по договору о переводе долга от 25.04.2022 №1 ООО «АКБ Альянс» взяло на себя обязательства погасить долг за ООО «ПП Технологии» перед ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» в размере 615 153 руб. с учетом произведенного зачета на сумму 3 557 250 руб.

28.07.2023 ООО «Ленресурсакб» (цессионарий) и ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (цедент) заключили договор уступки права требования долга размере 3 188 782 руб. 80 коп.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (цедент) уступило ООО «Ленресурсакб» право требования к ООО «АКБ Альянс» в размере 3 188 782 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору от 31.08.2022 №25-ОПП/2022 и по договору о переводе долга от 25.04.2022 №1, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленресурсакб» (ИНН <***>) 3 188 782 руб. 80 коп. задолженности, а также 38 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.