Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-32578/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32578/2018
13 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Миловидъ» – ФИО1, дов. от 15.01.2018

от заинтересованной стороны – Управления Росреестра по Московской области –

ФИО2, дов. от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по

Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-32578/18 по заявлению ООО «Миловидъ»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миловидъ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными:

- отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества: топочная, общей площадью 72,2 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», оформленного решением от 31.01.2018 № МО-18/РКФ-31037;

- отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: топочная, общей площадью 72,2 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», оформленного уведомлением от 07.02.2018 №50/011/009/2017-20139, об обязании осуществить соответствующие регистрационные действия (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года было отменено, а заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что из представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию документов невозможно установить, что спорный объект - топочная является вспомогательным.

Кроме того, ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:374 отсутствуют объекты недвижимости, по отношению к которым спорное здание осуществляло бы обслуживающую функцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Миловидъ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:374, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат «Ильичево», на котором расположены два жилых дома, принадлежащих обществу на праве собственности.

В 2014-2016 годах на данном земельном участке было возведено строение вспомогательного использования - топочная, предназначенное для размещения газового оборудования.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на данный объект.

Уведомлением от 07.11.2017 № 50/011/009/2017-20139 регистрационные действия были приостановлены со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Заявитель в письме от 21.11.2017 № 39 представил в регистрирующий орган пояснения относительно отсутствия необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на сооружение вспомогательного характера.

Решением от 31.01.2018 № МО-18/РКФ-31037 и уведомлением от 07.02.2018 № 50/011/009/2017-20139 заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Полагая указанные отказы незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

При этом в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рассматриваемом случае отказ в осуществлении государственного кадастрового учета был мотивирован непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что спорный объект - топочная выполняет вспомогательную функцию, предназначено для обогрева и газификации жилых домов, соответственно, разрешительная документация на него не требуется. При этом, и жилые дома и топочная расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:94.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил вспомогательный характер спорного объекта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в декларации на спорный объект в графе «помещение вспомогательного использования» указан прочерк.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно указал, что доводы заявителя о том, что заявленный к учету объект носит вспомогательный характер, заинтересованным лицом не опровергнут, несмотря на то, что бремя доказывания законности обжалуемого решения возложена именно на него.

При этом апелляционный суд верно отметил, что утвержденная форма декларации не предусматривает для правообладателя возможности указания на вспомогательный характер здания; законом не предусмотрены соответствующие требования к техническому плану на объект.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить, что спорный объект - топочная является вспомогательным, не опровергает доводы заявителя и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:374 отсутствуют объекты недвижимости, по отношению к которым спорное здание осуществляло бы обслуживающую функцию, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А41-32578/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова