Решение от 29 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18760/2025
30 января 2026 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, к. 1) к администрации города Нижневартовска(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 164 623 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о взыскании 163 443 руб. 89 коп. задолженности по теплоснабжениюза период с мая по июль 2025 г., 13 729 руб. 15 коп. пени за период с 11.06.2025по 22.12.2025.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты потребленных ресурсов.

Определением суда от 20.11.2025 судебное заседание по делу назначено на 15.01.2026 в 15 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.01.2026.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организаций в зоне деятельности котельных N 1, N 2А, N 3А, N 3Б, N 5, N 8, N 8А, N 8Б, N В-5, технологически объединенных тепловыми сетями в границах города Нижневартовска (Постановление Администрации города Нижневартовска от 26.04.2016 N 585 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск").

Администрация, действующая от имени муниципального образования город Нижневартовск, является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в которые АО "ГЭС" осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии).

Сопроводительным письмом от 18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлен муниципальный контракт теплоснабжения N 2265-2501, который ответчик не подписал.

Истец в период с мая по июль 2025 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объекты недвижимости, принадлежащие в указанный период муниципальному образованию город Нижневартовск.

Согласно расчету истца размер задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период составил 163 443 руб. 89 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), а законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Часть 3 статьи 153 ЖК РФ возлагает на органы местного самоуправления или управомоченных ими лиц, владеющих жилыми помещениями, бремя несения расходы на содержание таких жилых помещений и оказываемые в их отношении коммунальные услуги до их заселения в установленном порядке.

Отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Возникновение фактических договорных отношений с участием казенного учреждения, в том числе - действующего в качестве органа публичного образования, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

По смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Применительно к положениям вышеназванных норм права, исходя из системного толкования статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п. 24 Обзора обязательство собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса истцом представлены счета-фактуры за спорный период, ведомость неоплаченных счетов.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.Иной размер задолженности не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик ссылается на то, что в сумму, подлежащую взысканию, вошла задолженность за нежилые помещения, переданные в пользование, а также на факт прекращения права муниципальной собственности на часть нежилых помещений.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указывает истец в возражениях на отзыв, по адресу г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, д. 24 в муниципальной собственности имелось два объекта «нежилое помещение площадью 68,2 кв.м» (кадастровый номер: 86:11:0102011:1669) и «нежилое помещение № 1002, площадью 47,7 кв.м» (кадастровый номер: 86:11:0102011:1665).

Нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: г. Нижневартовск,ул. Интернациональная, д. 24, имеет площадь 47,7 кв.м, а не указанную в муниципальном контракте - 68,2 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (прилагается).

В муниципальном контракте была допущена описка в номере помещения площадью 68,2 кв.м, вместо «нежилое помещение № 1006, S=68,2 кв.м; ул. Интернациональная, 24», указано «нежилое помещение № 1002, S=68,2 кв.м; ул. Интернациональная, 24».

Исходя из изложенного, начисление стоимости потребленной тепловой энергии по объекту нежилое помещение № 1002, площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, истцом не осуществлялось по муниципальному контракту № 2265-2501.

В соответствии с дополнительным соглашение № 4 объектом потребителя по адресу: <...> являлось нежилое помещение № 1006(п. 6 Приложения 2 к дополнительному соглашению), исключенное из муниципального контракта 28.01.2025, соответственно в заявленный период с мая 2025 года по июль 2025 года начисление по данному нежилому помещению не осуществлялось.

Также отсутствие начислений в указанный период подтверждается приложениями к платежным документам за период с мая 2025 года по июль 2025 года (прилагаются).

По нежилому помещению № 1003, расположенному по адресу: <...>, ответчиком представлена в материалы дела выписка из ЕГРН, где правообладателем указаны собственники помещений в многоквартирном доме, дата регистрации права собственности - 03.09.2025.

Однако по делу заявлен ко взысканию период задолженности с мая 2025 года по июль 2025 года, соответственно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период лежит на ответчике.

Ответчиком также представлены в материалы дела выписки из ЕГРН на следующие нежилые помещения:

- № 1001 по адресу ул. Северная, д. 56 – с 14.05.2024 собственником является ФИО1

- № 1005 по адресу ул. Чапаева, д. 36, площадью 5,8 кв.м – право собственности не зарегистрировано. Распоряжением Администрации города Нижневартовска от 08.06.2023 № 362-р признано отсутствующим право собственности на данное нежилое помещение, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома.

- № 1015 по адресу ул. Омская, д. 12 А – находится в собственности Российской Федерации.

Согласно приложениям к платежным поручениям за период с мая 2025 года по июль 2025 года, представленным истцом в материалы дела, указанные нежилые помещения не значатся в перечне объектов, по которым АО «Горэлектросеть» производится начисление стоимости потребленной тепловой энергии.

Касаемо нежилого помещения № 1003 по адресу ул. Ханты-Мансийская, д. 25,из выписки из ЕГРН следует, что муниципальному образованию город Нижневартовск принадлежит 5/75 в праве собственности. В муниципальный контракт и было включено указанное помещение в объеме площади соответствующей доли ответчика в праве собственности – 34,7 кв.м., начисления производятся лишь на указанную площадь.

Право собственности на нежилое помещение № 1005 по адресуул. Интернациональная, д. 39 с 26.06.2025 зарегистрировано за ФИО2,до 26.06.2025 собственником помещения являлось муниципальное образование город Нижневартовск (выписка о переходе прав на объект прилагается). Между тем на данное нежилое помещение истцом производились начисления лишь в мае 2025 года, то есть до перехода права собственности к указанному лицу. В последующих расчетных периодах нежилое помещение № 1005 по адресу ул. Интернациональная, д. 39 отсутствует.

Далее, из общего правила, закрепленного в статье 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, законом или договором может быть установлено исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

Не выделение средств либо недостаточность лимитов не могут рассматриваться как основания для освобождения ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса в спорный период и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая позиция согласуется с правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что недостаточность выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 163 443 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 729 руб.15 коп., исчисленной за период с 11.06.2025 по 22.12.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в общей сумме 13 729 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 177 173 руб. 04 коп., в том числе 163 443 руб. 89 коп. - сумму задолженности, 13 729 руб. 15 коп. - пени, а также 13 231 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Суханова