Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А47-12936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12936/2021
г. Оренбург
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Оренбургская область, г.Орск),

о взыскании ущерба в размере 30 687 руб. 53 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов


В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет,

от ответчика: явки нет,

от третьих лиц: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ») с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 30 687 руб. 53 коп. в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с выводами судебной экспертизы согласен, считает их законными и обоснованными.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2021 в результате залива произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2.

Согласно акту осмотра от 13.07.2021, составленному представителями ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ» - техником ФИО3, мастером по благоустройству ФИО4 в присутствии собственника помещения, залив произошел ввиду протечки с кровли.

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии 010СБ №9191567578 от 13.04.2021 (полис страхования недвижимого имущества).

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 30 687 руб. 53 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления от 24.07.2021 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту №053475-ИМ-21 от 26.07.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 89480 от 28.07.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 687 руб. 53 коп.

В соответствии со сведениями реестра объектов жилищного фонда многоквартирный дом находится в управлении ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ».

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №053475-ИМ-21 от 25.08.2021 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 89480 от 28.07.2021 на сумму 30 687 руб. 53 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества страхователя и ненадлежащим исполнением обществом «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ» обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (платежное поручение № 89480 от 28.07.2021 на сумму 30 687 руб. 53 коп.), ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования возмещения убытков к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ».

В обоснование размера исковых требований истцом представлена калькуляция по определению размера страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с размером определенного истцом ущерба, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков размер стоимости ущерба, причиненного жилому помещению №214, расположенному по адресу: <...>, причиненного в результате затопления, произошедшего 08.07.2021?

В материалы дела 29.04.2022 представлено заключение эксперта №092-19-2-0051 от 19.04.2022.

Согласно заключению №092-19-2-0051 от 19.04.2022 эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5 при ответе на вопрос, экспертом установлено, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению № 214, расположенному по адресу: <...>, причиненного в результате затопления, произошедшего 08.07.2021 г., составляет 18 284 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №092-19-2-0051 от 19.04.2022 эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5, имеющей специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

В то время как доказательства обоснованности расчетов и окончательного размера возмещенного страхователю ущерба, определенного на основании осуществленной самостоятельно ООО СК «Сбербанк страхование» калькуляции, не представлены. Примененные истцом в расчете (калькуляции) показатели не подтверждены документально.

На основании изложенного калькуляция не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

Исследовав заключение эксперта №092-19-2-0051 от 19.04.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому размер ущерба определен в размере 18 284 руб.

Ответчиком в письменном отзыве указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Истцом возражения в отношении данного заключения эксперта не заявлены, выводы эксперта документальными доказательствами не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании вывода эксперта о размере ущерба, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 284 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 7 200 руб. 00 коп. ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР СОЖ» внесено в депозит суда 7 200 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 1488 от 24.12.2021).

В соответствии со статьями 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 18 284 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 910 руб. 15 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин