Решение от 26 января 2018 г. по делу № А29-13274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13274/2017
26 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»

(ИНН: 2901216640, ОГРН: 1112901007042)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании пени, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 (до первого перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании 1 710 423 руб. 12 коп. пени за период с 01.10.2016 по 19.12.2016, 930 294 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 18 от 30.07.2016, об обязании устранить выявленные нарушения при исполнении контракта № 18 от 30.07.2016.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству.

В пояснениях исх. № 1130 от 27.10.2017 (л.д. 34-37, т. 1) истец уточнил исковые требования в части недостатков, подлежащих устранению, по сути, просит устранить:

- отсутствие сигнальных знаков с табличками-указателями для обозначения подземного водовода;

- отсутствие внутренней гидроизоляции поверхности стен водопроводных колодцев составом «Гидротекс-В»;

- полости, наплывы раствора в швах между железобетонными элементами водопроводных колодцев;

- отсутствие затирки швов между железобетонными элементами водопроводных колодцев;

- отсутствие асфальтобетонной отмостки водопроводных колодцев;

- отсутствие герметичности соединений и водонепроницаемости в колодцах В1-24а, B1-24, B1-23, B1-22, B1-21, B1-20, B1-19, B1-57, B1-58, B1-59, B1-60, В1-60а, В1-51, B1-52, B1-53, B1-54, B1-55, B1-56, В1-56а, B1-5, B1-4, B1-3, B1-2, B1-1, B1-30, В1-29, B1-31, В1-29а, B1-29б, B1-28, B1-27, B1-26, B1-25, B1-34, В1-35, В1-36, В1-40б, В1-41, В1-46, В1-47, В1-48, В1-49 в мокрых грунтах.

В пояснениях исх. № 1221 от 04.12.2017 (л.д. 92-93, т. 1) истцом изложен расчет пени с учетом ставки 8,25% на сумму 1 411 099 руб. 07 коп., указано основание начисления им штрафа (пункты 4.2.17, 4.2.24 контракта).

В отзыве на иск исх. № 78 от 20.11.2017 (л.д. 101-104, т. 1) ответчик исковые требования не признает, указал, что 19.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, при этом истцом при оплате работ удержана пеня в сумме 86 198 руб. 43 коп., таким образом, стороны урегулировали взаимные требования, в связи с чем в настоящее время доначисление пени является неправомерным. Также ООО «СМП» оспаривается обоснованность требования о взыскании штрафа. В части недостатков выполненных работ ответчик пояснил, что сметой и, соответственно, контрактом не предусмотрено выполнение работ по установке сигнальных знаков с табличками-указателями, внутренней гидроизоляции поверхности стен водопроводных колодцев составом «Гидротекс-В». Данные работы к приемке не предъявлялись и не оплачивались. В гарантийном письме ответчик обязался завершить работы в период с благоприятными погодными условиями, однако не гарантировал выполнение работ безвозмездно.

В дополнении к отзыву на иск исх. № 79 от 18.12.2017 (л.д. 141-143, т. 1) ответчик пояснил, что сметный расчет к контракту не предусматривает выполнение работ по установке сигнальных знаков с табличками-указателями для обозначения подземного водовода, по внутренней гидроизоляции поверхности стен водопроводных колодцев составом «Гидротек-В», внутренней затирке швов составом «Гидротекс-В» между железобетонными элементами водопроводных колодцев, асфальтобетонную отмостку водопроводных колодцев. Относительно отсутствия герметичности соединений и водонепроницаемости в колодцах и полостей, наплывов раствора в швах между железобетонными элементами водопроводных колодцев ответчик сообщил, что внутренняя поверхность колодцев, в том числе и швы между железобетонными элементами водопроводных колодцев, должны покрываться гидроизоляцией «Гидротекс-В» толщиной 3 мм, что не было предусмотрено сметной документацией. На момент подписания соглашения от 19.12.2016 о расторжении контракта заказчику было известно о причине невыполнения работ по установке на трассе сигнальных знаков с табличками-показателями, выполнение внутренней гидроизоляции поверхностей колодцев гидроизоляцией «Гидротекс-В», затирке швов гидроизоляцией «Гидротекс-В» в железобетонных колодцах, смонтированных из сборных железобетонных колец, а также то, что выполнение работ в неблагоприятных погодных условиях может повлиять на качество их выполнения и повлечь утрату результата работ, поэтому заказчик не возражал относительно завершения этих работ силами подрядчика при более благоприятных условиях в июне 2017 года, что подтверждается отсутствием возражений на гарантийное письмо исх. № 430 от 16.11.2016, а также письмо подрядчика исх. № 43 от 06.04.2017.

Заявлением исх. № 1284 от 19.12.2017 (л.д. 4-5, т. 2) истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 1 239 379 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 19.12.2017. От остальных требований в части взыскания штрафа и обязании ответчика выполнить работ истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от требований в части взыскания штрафа и обязании ответчика выполнить работы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В дополнениях к отзыву исх. № 01 от 03.01.2018 (л.д. 91-92, т. 2) ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве на иск доводы.

Заявлением исх. № 37 от 19.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 139 932 руб. 36 коп. неустойки, с учетом удержанной при оплате выполненных работ пени в размере 86 198 руб. 43 коп.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.01.2018 до 10 часов 00 минут 19.01.2017, до 17 часов 30 минут 19.01.2017, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва 12.01.2018 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключен контракт № 18 (далее – контракт, л.д. 6-11, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводных сетей в п. Озерный МОСП «Озерный» в соответствии со сметной и проектной документацией.

С учетом пункта 12.1. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств по контракту – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок завершения работ определен с момента заключения контракта по 30.09.2016

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 3.1. контракта стоимость работ составляет 18 605 880 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 3.5. контракта платежи по контракту производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и наличием исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: № 1 от 14.09.2016 на сумму 1 845 руб. 99 коп., № 2 от 14.09.2016 на сумму 924 495 руб. 05 коп., № 3 от 14.09.2016 на сумму 1 449 892 руб. 57 коп., № 4 от 26.09.2016 на сумму 3 192 693 руб. 86 коп., № 5 от 26.09.2016 на сумму 5 060 563 руб. 54 коп., № 6 от 26.09.2016 на сумму 849 626 руб. 01 коп., № 7 от 14.10.2016 на сумму 1 226 154 руб. 69 коп., № 8 от 14.10.2016 на сумму 4 451 544 руб. 58 коп., № 9 от 14.10.2016 на сумму 212 406 руб. 54 коп., № 10 от 14.10.2016 на сумму 266 924 руб. 93 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 14.09.2016 на сумму 2 376 233 руб. 61 коп., № 1 от 26.09.2016 на сумму 9 102 883 руб. 40 коп., № 3 от 14.10.2016 на сумму 6 157 030 руб. 74 коп., всего на сумму 17 636 147 руб. 76 коп. (л.д. 40-70, т. 1).

Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями: № 40695 от 14.10.2016 на сумму 867 178 руб. 00 коп., № 40699 от 14.10.2016 на сумму 1 390 000 руб. 00 коп., № 46219 от 18.11.2016 на сумму 119 055 руб. 61 коп., № 46349 от 21.11.2016 на сумму 5 239 615 руб. 71 коп., № 145239 от 15.11.2016 на сумму 9 102 883 руб. 40 коп., № 145523 от 15.11.2016 на сумму 831 216 руб. 60 коп., всего на сумму 17 549 949 руб. 32 коп. (л.д. 77-82, т. 2).

19.12.2016 действие спорного контракта прекращено сторонами путем подписания соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью завершения работ (л.д. 12, т. 1).

По условиям соглашения стороны определили объем выполненных работ стоимостью 17 636 147 руб. 75 коп., с указанием их оплаты в сумме 17 549 949 руб. 32 коп., уменьшенной на 86 198 руб. 43 коп. неустойки, удержанной заказчиком при оплате выполненных работ.

Между тем в обоснование исковых требований, уточенных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе принятым по актам: № 7 от 14.10.2016 на сумму 1 226 154 руб. 69 коп., № 8 от 14.10.2016 на сумму 4 451 544 руб. 58 коп., № 9 от 14.10.2016 на сумму 212 406 руб. 54 коп., № 10 от 14.10.2016 на сумму 266 924 руб. 93 коп., всего на сумму 6 157 030 руб. 74 коп., что послужило основанием для начисления пени, предъявленной к уплате в претензии исх. № 509 от 04.05.2017 (л.д. 19-21, т. 1), которая получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 12.05.2017 (л.д. 22, т. 1).

Письмом исх. № 65 от 11.05.2017 (л.д. 23, т. 1), в ответ на претензию, ответчик со ссылкой на соглашение сторон о расторжении контракта уведомил заказчика о согласовании размера неустойки и условиях ее уплаты, в связи с чем считает требование МКУ «УКС» необоснованным.

Неуплата ответчиком штрафной санкции послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сообщил о необоснованности начисления неустойки в условиях расторжения спорного контракта и удержания суммы неустойки при оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае стороны расторгли контракт соглашением от 19.12.2016 в связи с невозможностью завершения работ по контракту.

Расторгая контракт, стороны одновременно в соглашении зафиксировали, на какую сумму ответчиком по контракту выполнены работы - 17 636 147 руб. 75 коп.), в которой сумме они оплачены истцом - 17 549 949 руб. 32 коп. с учетом удержанной пени в сумме 86 198 руб. 43 коп.

При этом суд отмечает, что оплата выполненных работ произведена до расторжения контракта, последний платеж по контракту перечислен истцом почти за месяц (27.11.2017) до подписания соглашения, соответственно, сумма более 86 тыс. руб. с учетом стоимости выполненных работ не могла быть удержана истцом на 19.12.2017.

Из условий соглашения не усматривается, что удержанная сумма пени является окончательной и не подлежит допредъявлению путем взыскания.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено прекращение основных обязательств по контракту, а не прекращение всех обязательств, в том числе в части ответственности, гарантий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета неустоек (штрафов и пени) предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по муниципальному контракту, в связи с чем пени начислены истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 01.10.2016 по 19.12.2016 с учетом частичного объема выполненных ответчиком работ, а также суммы неустойки, удержанной истцом при оплате выполненных работ, составила 139 932 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Утверждение ответчика о том, что истец ввиду расторжения контракта лишился права допредъявить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку по общему правилу при расторжении контракта неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ и пункт 66 Постановления № 7), то есть неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчик выполнить работы, начисляется до даты расторжения контракта, а из условий соглашения не усматривается пресекательный характер в части доначисления и допредъявления пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от иска в части взыскания 930 294 руб. и обязании устранить выявленные нарушения, производство по делу № А29-13274/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 139 932 руб. 36 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 198 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина