Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А45-18269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18269/2022
г. Новосибирск
13 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1, д. Новый Шарап, Новосибирская область, 3) общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>), 4) конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 1 335 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 доверенность от 03.08.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.08.2022, паспорт, диплом; ФИО5, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 335 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (далее по тексту - правопредшественник истца) и ООО «ЛИОН» (далее по тексту - третье лицо) заключён договор подряда №ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого правопредшественник истца выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 332 516 руб.

25.10.2018 между правопредсшественником истца, третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить правопредтественнику истца сумму в размере 5 163 050 руб.

В дальнейшем ООО «Электростройсервис» произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее из договор подряда №ЭЛ-2018П от 06.04.2018 и указанного соглашения о переводе долга от 25.10.2018, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО1 на основании договора цессии от 10.08.2020, o чём ответчик уведомлён письмом от 28.06.2021.

ФИО1 уступил право требования задолженности в пользу истца, что подтверждается договором цессии от 12.08.2020, о чём ответчику сообщено уведомлением от 28.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о переводе долга в размере 1 335 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

13.01.2023 ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательства оплаты суммы в размере 1 227 385 руб. 26 коп., произведённой им в адрес ООО «Электростройсервис», соглашение об отступном от 25.06.2019, акт приёма-передачи имущества от 26.06.2019.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что не исключает соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приёма-передачи имущества от 26.06.2019 из числа доказательств по делу.

В качестве правового обоснования заявления о фальсификации истцом указаны следующие обстоятельства: ответчиком в качестве доказательства существования документов: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приёма-передачи имущества от 26.06.2019 (о фальсификации которых по признаку давности заявлено истцом) - на дату 27.06.2019 предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.03.2023, составленный нотариусом ФИО6

Из представленного протокола осмотра следует, что указные документы созданы и изменены в формате PDF файла 27.06.2019 в 13:52.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Однако, указанная дата не является объективным обстоятельством, поскольку её отражение в облачном хранилище учётной записи «icloud.com» зависит от воли лица, создающего данный документ и не проверяется сторонними (независимыми) источниками информации (в отличие от почтовых сервисов пересылки электронных писем).

Дата создания указанных файлов в формате PDF могла быть изменена.

В качестве доказательства возможности изменения дат файлов ответчиком представлен протоколом осмотра доказательств от 29.03.2023, составленным нотариусом ФИО6, согласно которому определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по настоящему делу создано и изменено в формате PDF файла - 27.06.2019 в 11:00.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы документов - соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приёма-передачи имущества от 26.06.2019, ответчиком не представлены.

Для проверки заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля в судебное заседание 25.04.2023 вызван ФИО7 (его подпись имеется на соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приёма-передачи имущества от 26.06.2019).

На вопрос суда и сторон ФИО7 пояснил, что не подписывал спорные документы и что без его согласия материалы, указанные в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приёма-передачи имущества от 26.06.2019, не завозились на базу.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд удовлетворил его и исключил из числа доказательств по делу соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приёма-передачи имущества от 26.06.2019.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт произведения оплаты заложенности по соглашению о переводе долга от 25.10.2018 ни в адрес ООО «Электростройсервис» ни в адрес истца.

Иных доказательств оплаты заложенности по соглашению о переводе долга от 25.10.2018 ООО «Электростройсервис» или истцу, ответчиком не представлено.

Все иные доводы ответчика, изложенные, в том числе в дополнениях от 02.05.2023 года (о совершении сделок ФИО7 под давлением, взаимосвязи ФИО1, ФИО7, ФИО8) не входят в предмет исследования необходимых обстоятельств по настоящему спору и подлежат отклонению.

02.05.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению с учётом вышеизложенного, считает, в том числе, направленным на затягивание судебного процесса по делу, что в силу действующего законодательства недопустимо (статьи 41, 152 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 335 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Залесский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 335 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Залесский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 350 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова