Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-16943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-16943/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект ТрейдГрупп» (ИНН 7743522296, ОГРН 1047796152788, г. Москва)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2017 № 342 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект ТрейдГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору поставки от 20.09.2014 № 2009/20014/80-09-14 в размере 96 250 рублей, пени в размере 26 391 рубль 75 копеек;

- основного долга по договору поставки от 25.10.2015 № 70-10/15 в размере 93 700 рублей, пени в размере 15 966 рублей 48 копеек;

- основного долга по договору поставки от 15.09.2016 № 63-09/16 в размере 49 999 рублей, пени в размере 3690 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 215 080 рублей 24 копеек: просит взыскать с ответчика 189 950 рублей основного долга, а также 25 130 рублей 24 копейки неустойки за период с период с 18.11.2016 по 22.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик требования истца признал, представил в материалы дела копию акта сверки за период с 01.12.2013 по 21.08.2017, копии платежных поручений от 17.08.2017 № 1243, от 31.05.2017 № 810, от 17.03.2017 № 392, от 22.02.2017 № 268, от 10.02.2017 № 171, а также контррасчет суммы пени, согласно которому на 22.08.2017 неустойка составила 25 130 рублей 24 копейки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2014 № 80-09/14 (далее – договор от 20.09.2014), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с условиями и в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – ассортимент, количество и цена за единицу которого указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора от 20.09.2014 оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 60 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 6.2 от 20.09.2014 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 271 250 рублей по товарной накладной от 17.11.2014 № 1187.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2015 № 70-10/15 (далее – договор от 25.10.2015), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с условиями и в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – ассортимент, количество и цена за единицу которого указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора от 25.10.2015 покупатель производит предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в счете на поставку, после чего поставщик производит отгрузку товара со своего склада. Оставшиеся 50 % от суммы, указанной в счете на поставку, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара на свой склад.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 93 700 рублей по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 29.10.2015 № 896.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма от 07.07.2015 № 477, акт сверки по состоянию на 16.07.2017, по состоянию на 18.10.2016.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 189 950 рублей основного долга, а также 25 130 рублей 24 копеек неустойки за период с период с 18.11.2016 по 22.08.2017.

Ответчик требования истца признал, представил в материалы дела копию акта сверки за период с 01.12.2013 по 21.08.2017, копии платежных поручений от 17.08.2017 № 1243, от 31.05.2017 № 810, от 17.03.2017 № 392, от 22.02.2017 № 268, от 10.02.2017 № 171, а также контррасчет суммы пени, согласно которому на 22.08.2017 неустойка составила 25 130 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры от 20.09.2014 № 80-09/14, от 25.10.2015 № 70-10/15 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Наличие задолженности и факт просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик требования истца признал, представил в материалы дела копию акта сверки за период с 01.12.2013 по 21.08.2017, копии платежных поручений от 17.08.2017 № 1243, от 31.05.2017 № 810, от 17.03.2017 № 392, от 22.02.2017 № 268, от 10.02.2017 № 171, а также контррасчет суммы пени, согласно которому на 22.08.2017 неустойка составила 25 130 рублей 24 копейки.

Полномочия представителя ответчика подтверждены соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом указанных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 189 950 рублей основного долга, а также 25 130 рублей 24 копеек неустойки за период с период с 18.11.2016 по 22.08.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7302 рубля. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 8720 рублей по платежному поручению от 03.07.2017 № 941.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1418 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (8720 рублей – 7302 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект ТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 080 рублей 24 копейки, в том числе: 189 950 рублей основного долга, 25 130 рублей 24 копейки неустойки, а также 7302 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект ТрейдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1418 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 № 941.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук