Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-35005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35005/19
24 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35005/2019

по исковому заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616705700041)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «Альбион Медиа»

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г., лично ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от09.01.2020г.

после перерыва:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г., лично ФИО2 (паспорт)

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 488 рублей 03 копеек денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, 151 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 23.09.2019, процентов по день исполнения основного обязательства.

Определением суда от 25.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион Медиа».

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений, направленных через сервис электронной подачи документов.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с документальным обоснованием.

Суд приобщил дополнительные документы и письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

04.08.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -ответчик) рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат, размером (2,0 х 2,5 м), - по следующему адресу в <...>.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, эксплуатировалась ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на ее установку и эксплуатацию, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание №588 от 04.08.2016, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.

Однако, предписание ответчиком исполнено не было, в связи с чем управление осуществило административный демонтаж указанной в настоящем иске рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 3 488 рублей 03 копейки.

04.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. № 59-37/111, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что демонтаж рекламной конструкции был выполнен силами ответчика и данная рекламная конструкция хранится у ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона "О рекламе", если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (далее -Закон о рекламе).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

Судом установлено, что 04.08.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат, размером (2,0 х 2,5 м), - по следующему адресу в <...>.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, эксплуатировалась ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на ее установку и эксплуатацию, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 588 от 04.08.2016, согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Из частей 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

В данном случае объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества, и при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, частями 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений, в том числе, когда срок разрешений на установку рекламных конструкций истек.

В силу сложившихся обстоятельств, Управление осуществило административный демонтаж указанной в настоящем иске рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Альбион медиа», с которым был заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 № 0358300097318000008-0106272-01 на выполнение работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону (далее -Контракт).

При этом спорная рекламная конструкция была включена в Адресный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 7 к муниципальному контракту от 23.08.2017 №0358300097318000008-0106272-01) за порядковым номером 49. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 59 от 28.06.2017.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается актом Управления № 2231 от 28.09.2017 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 28.09.2017 №59-37/1290, указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 23.10.2017 включительно. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

Ответчик понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых, согласно Смете (Приложение 4 к муниципальному контракту от 23.08.2017 № 0358300097318000008-0106272-01), составила 3 488,03 руб., не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт № 4 от 27.10.2017 о выполнении всех работ по муниципальному контракту №0358300097318000008-0106272-01 от 23.08.2017. Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 524 от 27.10.2017, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций с учетом соглашения № 1 о расторжении Контракта от 09.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 730748 от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, несение расходов на демонтаж рекламной конструкции документально подтверждено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из приведенных норм права стоимость демонтажа незаконной рекламной конструкции ответчика в размере 3 488 рублей 03 копейки, составляет неосновательное обогащение ИП ФИО2, которое подлежит взысканию в пользу истца за счет данного ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что подрядной организацией произведен демонтаж иной рекламной продукции, нежели отраженной в предписании Управления, доводы о наличии баннера в распоряжении ответчика, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом законодатель разделяет понятие рекламной конструкции и понятие размещаемой на такой конструкции рекламной информации.

Разделением этих двух понятий обусловлено и законодательное закрепление различных сроков для выполнения владельцем рекламных конструкций требований органа местного самоуправления по осуществлению им как самостоятельного демонтажа конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, так и по удалению с таких конструкций рекламной информации.

Так, в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а удалить информацию, размещенную на такой конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с вышеизложенным очевидно, что разница в представленных Управлением в материалы дела фото незаконной конструкции ответчика в разные временные периоды (на дату вынесения предписания, н на дату осуществления самою демонтажа) обусловлена исключительно сменой рекламной информации в процессе незаконной эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции.

Именно удаление с рекламной конструкции рекламной информации «напитки на розлив», «доставка 229-6887 осетинские пироги натуральные продукты высокое качество неповторимый вкус» ответчик необоснованно называет демонтажом самой рекламной конструкции, ссылаясь в своем отзыве на наличие в его распоряжении баннера с обозначенной рекламной информацией.

Между тем, сама рекламная конструкция, в понимании части 1 статьи 19 Закона о рекламе, представляющая собой техническое средство стабильного территориального размещения, не была демонтирована ответчиком, а продолжала незаконно эксплуатироваться им в дальнейшем, вплоть до осуществления административного демонтажа силами подрядной организации за счет средств местного бюджета.

Подтверждением такой незаконной эксплуатации является фото настоящей рекламной конструкции, сделанное подрядчиком перед административным демонтажом, согласно которому на подлежащей демонтажу конструкции предпринимателем размещена новая рекламная информация «осетинские пироги», «частная пивоварня» с изображением кружки с пенным напитком.

Таким образом, смена информации на незаконной рекламной конструкции не может нивелировать законность требования органа местного самоуправления об обязанин проведения самостоятельного демонтажа незаконно размещаемой рекламной конструкции, а тем более не может быть квалифицирована как демонтаж самой рекламной конструкции.

Более того, после осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, передав соответствующее уведомление от 28.09.2017 №1290, и указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 23.10.2017 включительно у ООО «Альбион Медиа». Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного периода подлежит уничтожению.

Из пояснений ООО «Альбион Медиа» следует, что ответчик конструкцию не востребовал, по указанному в уведомлении адресу не приезжал. В связи с чем конструкция уничтожена подрядчиком в соответствии с условиями Контракта (п 3.1.6.1) до 27.10.2017.

Ответчик указывает, что габариты рекламной конструкции на фотографии, приложенной к предписанию № 588 от 04.08.2016, отличаются от габаритов рекламной конструкции на фотографии, сделанной непосредственно перед демонтажем.

Однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку конструкция на дату демонтажа и на дату выдачи предписания располагалась в одном и том же месте. При этом предпринимателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в установленном законом порядке получено не было.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Управление произвело расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сумма которых составила 151 рубль 44 копейки за период с 26.02.2019 по 23.09.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании 151 рубля 44 копеек процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осепяна Арсена Гургеновича (ИНН 616710152386, ОГРНИП 304616705700041) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - 3 488 рублей 03 копейки денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, 151 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616705700041) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко