Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А79-1324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1324/2019
г. Чебоксары
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт",

429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 4 а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж",

198095, г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 140262 руб. 00 коп.

по встречному иску

о взыскании 311370 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 140262 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 за нарушение сроков исполнения обязательства, в рамках договора подряда № 01 от 25.01.2018.

Определением суда от 01.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт" о взыскании 291000 руб. долга по оплате выполненных работ, 20370 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2018 по 21.02.2019.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 25.01.2018 № 01.

В отзыве на встречное требование истец не согласен с размером встречных требований в сумме долга и размера неустойки, так как ответчик не учел оплаты произведенные истцом по платежным поручениям от 09.07.2018 № 332, от 10.01.2019 № 36530 руб., от 12.03.2019 № 132 на сумму 150738 руб. Кроме того, просил произвести зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ходатайством от 15.03.2019 просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.04.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

25.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новочебоксарский грузовой порт" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению деталей для портального крана КПП 16/20, год выпуска 1991 г., заводской № 8141 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется изготовить следующие детали: червячный венец 2061.10.0120 – 1 штука; червяк двухзаходный 2161.10.0315 – 1 штука; (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 582 000 (Пятьсот восемьдесят две тысячи) руб., с НДС (18%), в том числе: стоимость работ по изготовлению червячного венца – 400000 руб., в т.ч. НДС -18%; стоимость работ по изготовлению червяка двухзаходного – 182000 руб. в т.ч. НДС -18%.

Оплата работ производиться в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения заказчиком экземпляра договора, подписанного подрядчиком, заказчик выплачивает аванс в размере 291000 руб.; окончательный расчет по договору производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после сдачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено срок выполнения работ: в течении 45 (сорок пять) дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса.

Согласно пункта 5.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик в праве требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков результата работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (пункт 2.1.) за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил по платежному поручению № 74 от 15.02.2018 аванс в сумме 291000 руб.

Работы по договору выполнены 29.11.2018 с просрочкой, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ по изготовлению и передачи деталей заказчику.

Истец претензией от 10.01.2019 просил ответчика выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 03.04.2018 по 29.11.2018 (241 день) в сумме 140262 руб.

В ответ претензий от 24.01.2019 ответчик пояснил, что неустойку выплатит после окончательного расчета за изготовление деталей и просил оплатить остаток финансовых средств согласно договора №01 от 25.01.2018.

Платежными поручениями от 09.07.2018 № 332 на сумму 109000 руб., от 10.01.2019 №9 на сумму 36530 руб., от 12.03.2019 № 132 на сумму 5208 руб. истец также оплатил часть долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.3. договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков результата работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (пункт 2.1.) за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 140 262 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов)

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Встречный иск удовлетворен частично ввиду следующего.

Как следует, из материалов дела, в исполнении пункта 2.3. договора заказчик перечислил ответчику, платежным поручением от 15.02.2018 № 74 аванс в сумме 291000 руб. 00 коп.

Подрядчик сдал работы по акту выполненных работ 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после сдачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Платежными поручениями от 09.07.2018 № 332 на сумму 109000 руб., от 10.01.2019 №9 на сумму 36530 руб., от 12.03.2019 № 132 на сумму 5208 руб. истец погасил задолженность за вычетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 140262 руб.

Факт выполнения работ на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты работ в полном объёме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на день принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца 140262 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на нормах материального права, обоснованное материалами дела.

Также встречным требованием ответчиком заявлено о взыскании 20370 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.12.2018 по 21.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик в праве требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд считает подлежащим в удовлетворении в сумме 1387 руб. 40 коп. Так как в расчете ответчика не учтены оплаты погашенной задолженности.

Кроме того, согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п.25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-3914 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьи 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330 ГК).

С учетом изложенного, зачет встречных требований производится судом на день наступления срока исполнения последнего обязательства, коим является обязанность оплатить долг.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы по уплате государственной пошлины относит на сторону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт" 140 262 (Сто сорок тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 29.11.2018, 5 208 (Пять тысяч двести восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 470 руб.00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" 140 262 (Сто сорок тысяч двести шестьдесят два) руб.00 коп. долга, 1 387 (Одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. неустойки за период с 14.12.2018 по 21.02.2019, 5 364 (Пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 013 руб.00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать общества с ограниченной ответственностью "УК "Новочебоксарский грузовой порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" 1543 (Одна тысяча пятьсот сорок три) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова