Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А31-7850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7850/2021
г. Кострома
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 200460 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 25570 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от Общества: ФИО2 (представитель по доверенности от 23.08.2019 № 44АА0648530),

от Торгового дома: не явился, уведомлен надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (далее – Торговый дом) о взыскании 200460 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020.

От Торгового дома поступил отзыв на иск.

Впоследствии Торговый дом обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 25570 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020.

В судебном заседании Общество первоначальные исковые требования поддержало, встречные исковые требования не признало, указало, что расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Торговый дом явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 17.05.2022 в 16 час. 55 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Торговым домом (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией/счетом, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора.

Порядок оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификации/счете. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

За непоставку (недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции, срок поставки которой нарушен (пункт 7.1 договора).

За несвоевременную оплату (недоплату) продукции в срок, указанный в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушен (пункт 7.2 договора).

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату от 02.10.2020 № УТ-457. Согласно указанному счету:

- стоимость продукции составила 3086890 руб.;

- срок изготовления продукции составляет 40-45 раб. дней;

- оплата производится в следующем порядке: 30% - предоплата, 20% - по факту готовности оборудования к отгрузке, 50% - в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Покупатель осуществил предоплату в размере 946131 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 № 1770).

Срок готовности продукции к отправке не зафиксирован.

Поставщик поставил покупателю продукцию по товарной накладной от 25.12.2020 № УТ-406 на сумму 687152 руб., универсальным передаточным документам от 14.01.2021 № УТ-16 на сумму 790960 руб., от 01.02.2021 № УТ-17 на сумму 280030 руб., от 19.03.2021 № УТ-55 на сумму 1395628 руб.

Покупатель осуществлял частичные оплаты: в размере 96718 руб. (платежное поручение от 23.12.2020 № 2333), 40712 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 2346), 174670 руб. (письмо от 30.04.2021 о зачете средств по платежному поручению от 11.01.2021 № 02), 214198 руб. (платежное поручение от 02.02.2021 № 122), 279126 руб. (платежное поручение от 17.03.2021 № 440), 879071 руб. (платежное поручение от 18.03.2021 № 458), 523144 руб. (платежное поручение от 14.05.2021 № 906).

Согласно доводам первоначального иска Торговый дом поставлял продукцию с нарушением сроков, указанных в счете, в связи с чем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 200460 руб. 96 коп. Общество направляло Торговому дому претензию от 11.02.2021 № 11/02, требования которой не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно доводам встречного иска Общество осуществило оплату поставленного товара с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 25570 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт просрочки поставки товара по договору.

В соответствии с условиями договора и выставленного поставщиком счета поставка товара должна быть осуществлена не позднее 07.12.2020.

Поставка товара осуществлялась партиями и осуществлена в полном размере 19.03.2021.

Взимание неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки Торговым домом по существу не оспаривается, соответствует условиям договора и учитывает даты поставок товара, проверен и принимается судом.

Торговым домом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный Обществом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт просрочки оплаты поставленного товара.

Общество осуществляло частичные оплаты товара и исполнило обязанность по оплате в полном объеме 14.05.2021.

Взимание неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки Обществом по существу не оспаривается, соответствует условиям договора и учитывает даты частичных оплат, проверен и принимается судом.

С учетом приведенных обстоятельств первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и указываемая в резолютивной части решения, определяется судом только в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, суд производит зачет взаимных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200460 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020, а также 7009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25570 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯрЭнергоРемонт», г. Тверь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 174890 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 02.10.2020 № ЯЭР/021020, а также 5009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева