Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А10-4204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4204/2018
14 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 38 069 017 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №244 от 02.07.2018 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности №00/434 от 21.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №174/ТП от 11.01.2018 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 60 663 590 руб. 16 коп., в том числе 54 954 272 руб. 11 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 5 709 318 руб. 05 коп. – пени за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (дело №А10-2600/2018).

Определением от 24.07.2018 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 37 333 429 руб. 81 коп., в том числе 33 224 341 руб. 06 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года в неоспариваемой части, 4 109 088 руб. 75 коп. – пени за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, дело присвоен №А10-4204/2018.

В рамках настоящего дела рассматриваются выделенные исковые требования.

Представитель истца заявила об уточнении размера исковых требований до 38 069 017 руб., в том числе 33 224 341 руб. 06 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года в неоспариваемой части, 4 844 675 руб. 94 коп. – пени за период с 21.03.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года в неоспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 152-156 т.1), в котором заявил возражения по расчету неустойки. В частности, ответчик указал, что в отношении части потребителей неустойка должна начисляться в соответствии с абзацами 6, 7 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; сумма корректировки должна быть учтена как оплаченная с момента перечисления денежных средств, а не направления письма о корректировке; начисление неустойки с 13.03.2018 неправомерно. Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 19 т.2).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 20-24 т.2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 12.09.2018.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика возражала против иска согласно доводам отзыва, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 (л.д. 11-23 т.1). Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014 (л.д. 24-25 т.1), протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014 (л.д. 26-27 т.1), протоколом урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014 (л.д. 28-29 т.1), совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015 (л.д. 30-31 т.1), совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 (л.д. 32 т.1).

По условиям договора согласно пункту 2.1 ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Пунктом 9.5 договора, а также соглашением от 30.09.2014 (л.д. 33 т.1) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует по 31.12.2020 (пункт 8.1).

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2018 (л.д. 35 т.1) в феврале 2018 года ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 90 836,629 МВт*ч на сумму 214 073 439 руб. 74 коп.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2018 (л.д. 36 т.1), в котором АО «Читаэнергосбыт» указало на оказание услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года в объеме 80 948,523 МВт*ч на сумму 192 581 304 руб. 01 коп. (неоспариваемая часть), разногласия составили 21 492 135 руб. 73 коп.

В протоколе разногласий отражены сведения об услугах по передаче электрической энергии по группам потребителей, уровням напряжения, что подтверждает факт получения ведомости об объемах переданной электроэнергии за февраль 2018 года ответчиком.

Актом от 23.04.2018 (л.д. 102 т.1) внесены исправления в акт от 28.02.2018, согласно которым услуги оказаны в объеме 90 929,177 МВт*ч на сумму 214 311 235 руб. 06 коп.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2018 (л.д. 103 т.1), в котором АО «Читаэнергосбыт» также указало на оказание услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года в объеме 80 948,523 МВт*ч на сумму 192 581 304 руб. 01 коп. (неоспариваемая часть), разногласия составили 21 729 931 руб. 05 коп.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.04.2018 (л.д. 104 т.1) неоспариваемая задолженность также составляет 192 581 304 руб. 01 коп.

Истец указал, что неоспариваемая задолженность погашена ответчиком частично на сумму 159 356 962 руб. 95 коп., задолженность составляет 33 224 341 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами о зачетах встречных однородных требований, платежными поручениями (л.д. 105-131 т.1).

Ответчик возражений по объему, стоимости услуг в неоспариваемой части не заявил. Возражения, содержащиеся в отзыве, касаются расчета неустойки.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика (л.д. 19 т.2) оплата произведена на сумму 159 356 962 руб. 95 коп., задолженность составляет 33 224 341 руб. 06 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере на момент рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписанного ответчиком акта об оказании услуги, протокола разногласий к акту об оказании услуги, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела объема оказанных услуг в неоспариваемой части, предъявляемых истцом к оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 21.03.2018 с штампом входящей корреспонденции ответчика (л.д. 37-38 т.1). Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за период февраль 2018 года в размере 33 224 341 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением с 07.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление неустойки по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неправомерно к задолженности в объеме потребления физическими лицами, управляющими организациями или ТСЖ, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем должно оплачивать неустойку по абзацу 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец представил расчет неустойки (л.д. 3 т.2).

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующая на день вынесения решения.

По условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Правила N 861 приняты Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу №А10-2200/2017 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в связи с изменением законодательства - внесением Постановлением Правительства N 1419 изменений в пункт 15(3) Правил N 861 указано следующее.

Руководствуясь законодательными положениями, принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику правоотношений, обусловленных данными договорами ввиду их публичного характера, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.), подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правила о порядке расчетов, установленные пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления N 1419), действуют автоматически с момента их принятия и являются императивными, они подлежат применению независимо от того, внесены сторонами соответствующие изменения в договор или нет.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд исходит из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу №А17-4799/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу №А45-14249/2017.

Таким образом, истец правомерно определил начальный период просрочки с 21.03.2018.

При расчете неустойки истец учел даты частичного погашения задолженности, в том числе путем проведения зачетов:

- 76 285 662 руб. 64 коп. – до 20.03.2018, в том числе 35 989 938 руб. 97 коп. по письму о зачете от 14.02.2018, 1 671 215 руб. 40 коп. по письму о зачете от 27.02.2018, 27 890 869 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 27.02.2018, 10 237 326 руб. 91 коп. по письму о зачете от 26.03.2018, 496 311 руб. 86 коп. по письму о зачете от 26.03.2018 (л.д. 105-116 т.1),

- 26 181 445 руб. 07 коп. – 30.03.2018 по платежным поручениям от 30.03.2018 (л.д. 117-121 т.1);

- 21 553 315 руб. 66 коп. – 02.04.2018 по платежным поручениям от 30.03.2018 (дата списания 02.04.2018, л.д. 122-125 т.1);

- 147 891 руб. 11 коп. – 10.04.2018 по платежным поручениям от 10.04.2018 (л.д. 126-127 т.1);

- 1 896 609 руб. 85 коп. – 10.05.2018 по письму о корректировке от 10.05.2018 (л.д. 128 т.1);

- 33 292 038 руб. 62 коп. – 31.05.2018 по платежным поручениям от 31.05.2018 (л.д. 129-131 т.1).

При отнесении оплаты по зачетам встречных требований истец учел разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика (л.д. 19 т.2) погашение задолженности по зачетам произведено до 20.03.2018.

Таким образом, проведение зачетов до 20.03.2018 не влияет на расчет неустойки, произведенный с 21.03.2018.

В части оплаты по платежным поручениям контррасчет ответчика также совпадает с расчетом истца.

Разногласия сторон при начислении неустойки заключаются в отнесении платежа 1 896 609 руб. 85 коп. по письму о корректировке от 10.05.2018.

Истец считает, что платеж в размере 1 896 609 руб. 85 коп. по письму о корректировке от 10.05.2018 должен быть отнесен на 10.05.2018, ответчик – что платеж произведен до 28.12.2017, корректировка не означает отнесение платежа на 10.05.2018.

Суд, рассмотрев разногласия сторон, установил следующее.

Как следует из акта об оказании услуг от 30.11.2017, протокола разногласий от 30.11.2017 (л.д. 6-7 т.2) неоспариваемая часть задолженности за ноябрь 2017 года составляла 160 077 765 руб. 45 коп.

Стороны указали, что задолженность в размере 160 077 765 руб. 45 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2018 по делу №А10-340/2018 по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за ноябрь 2017 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 11.09.2018 размещена на сайте «Картотеки арбитражных дел»).

Из решения суда по делу №А10-340/2018 следует, что задолженность в размере 160 077 765 руб. 45 коп. оплачена АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме 28.12.2017.

Актом от 23.03.2018 (л.д. 8 т.2) внесены исправления в акт от 30.11.2017, акт подписан АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий (л.д. 9 т.2).

31.03.2018 стороны подписали протокол урегулирования разногласий, согласно которому неоспариваемая задолженность составила 157 400 668 руб. 15 коп.

Следовательно, у ответчика образовалась переплата в размере 2 677 097 руб. 30 коп., которая не была учтена при рассмотрении дела №А10-340/2018.

Согласно письму от 10.05.2018 (л.д. 128 т.1) ответчик АО «Читаэнергосбыт» сообщил ПАО «МРСК Сибири» о наличии переплаты за ноябрь 2017 года в сумме 2 677 097 руб. 30 коп. и просил учесть ее в счет оплаты за сентябрь 2017 года на сумму 221 227 руб. 02 коп., октябрь 2017 года на сумму 175 440 руб. 71 коп., декабрь 2017 года на сумму 8 748 руб. 78 коп., январь 2018 года на сумму 375 070 руб. 94 коп., а также февраль 2018 года на сумму 1 896 609 руб. 85 коп.

Рассмотрев разногласия сторон, по которым истец считает оплату произведенной 10.05.2018, ответчик - что оплата произведена не в момент направления письма, а в момент перечисления денежных средств – 28.12.2017, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 1 896 609 руб. 85 коп. в период с 21.03.2018 по 10.05.2018, поскольку к этой дате обязательства ответчика были исполнены, денежные средства истцу перечислены 28.12.2017. Приняв денежную сумму, ответчик фактически пользовался ею в период с 28.12.2017 по 10.05.2018, не засчитывая в счет исполнения каких-либо обязательств.

Оплата 1 896 609 руб. 85 коп. по письму о корректировке от 10.05.2018 произведена в момент перечисления денежных средств 28.12.2017.

Правовая позиция по отнесению оплаты с учетом изменения основания платежа (корректировки) отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-7630/2017 по спору между этими же сторонами.

Следовательно, ответчиком до 20.03.2018 погашена сумма 78 182 272 руб. 49 коп. (76 285 662 руб. 64 коп. + 1 896 609 руб. 85 коп.).

Суд приходит к выводу, что неустойка составляет 4 790 731 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга

Оплата

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования

Ставка неустойки

Сумма неустойки

192 581 304,01

До 20.03.2018

78 182 272,49

-
-

-
-

-
114 399 031,52

30.03.2018

26 181 445,07

21.03.2018-30.03.2018

10

7,25%

1/130

637 994,60

88 217 586,45

02.04.2018

21 553 315,66

31.03.2018-02.04.2018

3
7,25%

1/130

147 594,81

66 664 270,79

10.04.2018

147 891,11

03.04.2018-10.04.2018

8
7,25%

1/130

297 425,21

66 516 379,68

31.05.2018

33 292 038,62

11.04.2018-31.05.2018

51

7,25%

1/130

1 891 879,34

33 224 341,06


01.06.2018-06.09.2018

98

7,25%

1/130

1 815 838,02

ИТОГО

4 790 731,98


В контррасчете ответчика допущена опечатка, ответчик определил период с 03.04.2018 по 10.04.2018 как 7 дней, фактической количество дней составляет 8, данная опечатка влияет на размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-24 т.2) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом сам не является специальным субъектом с льготным механизмом начисления пени, а своим потребителям начисляет пени в зависимости от субъектного состава (от 1/300 до 1/130), в связи с чем исполнение обязательств возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств. Ответчиком заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 №176-ДП/08 в целях приобретения электрической энергии для потребителей Республики Бурятия. Ответчик также указал, что истцом не доказано, что нарушение сроков оплаты причинило ему убытки.

Ответчик считает обоснованным начисление неустойки исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по банковским кредитам 10,36% годовых (0,028% в день).

В обоснование ходатайства ответчик представил документы о внесении в реестр субъектов оптового рынка, пояснительную записку о выполнении обязательств, регламент финансовых расчетов, заявки на проведение платежей, реестр дел, справки УФССП России по Республике Бурятия, контррасчеты (л.д. 25-72 т.2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что неоплата задолженности за предоставленные услуги в установленные сроки влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» N307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4953/2016.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 06.09.2018 в размере 4 790 731 руб. 98 коп., в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 07.09.2018 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб.

В связи с выделением исковых требований государственная пошлина по делу не оплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 199 717 руб. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части (283 руб.) – на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 015 073 руб. 04 коп., в том числе 33 224 341 руб. 06 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 4 790 731 руб. 98 коп. – пени по части 2 статьи 26 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 06.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 199 717 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 283 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова