Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-123561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-123561/23-113-976
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 14 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей по Договору от 11.01.2021 № 5611120- ЗПЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Авиамоторная» (Третий пересадочный контур). Этап 4: «Реконструкция проезда под Дангауэровским путепроводом и выезда на шоссе Энтузиастов, включая шумозащитные мероприятия»

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей по Договору от 11.01.2021 № 561-1120- ЗПЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Авиамоторная» (Третий пересадочный контур). Этап 4: «Реконструкция проезда под Дангауэровским путепроводом и выезда на шоссе Энтузиастов, включая шумозащитные мероприятия».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 14 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (далее - подрядчик) был заключен Договор от 11.01.2021 № 561-1120- ЗПЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Авиамоторная» (Третий пересадочный контур). Этап 4: «Реконструкция проезда под Дангауэровским путепроводом и выезда на шоссе Энтузиастов, включая шумозащитные мероприятия».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По результату проведённых контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Стройкомплекс-М» выдано Предписание об устранении нарушений от 14.12.2022 № 239У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения нарушений - 20.01.2023 (далее - Предписание).

По результату проведённой проверки исполнения Предписания установлено, что 3 (три) нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранении нарушений от 25.01.2023 № 239У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Акт о не устранении).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устраненное нарушение.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нём срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику- генподрядчику штраф на общую сумму 150 000 рублей (три не устранённых нарушения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2023 № 1-1143-20882/2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени. Предписания и Акты о не

устранении составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписаны без замечаний и в дальнейшем подрядчиком не оспаривались.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС

- М» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МОСИНЖПРОЕКТ»

(ОГРН <***>):

сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч

пятьсот) рублей. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич