Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-48029/2020

1211/2023-97170(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48029/2020
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ООО «Прайм ФМ»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023;

от ПАО «Аэрофлот»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022; от ООО «Заболотный и Кульман»: ФИО5 по доверенности от 05.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2023) общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/возн.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д.100А, пом.31-Н (12); далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Конкурсный управляющий Обществом 18.01.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО6 до

80 000 руб. ежемесячно, начиная с 31.08.2022.


Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Электродный пр., д.16; далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представитель собрания кредиторов ФИО8 не извещена о рассмотрении заявления. Податель жалобы указывает на то, что вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на собрании кредиторов не ставился. По мнению Компании, конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на представителей по доверенности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» и отказал в приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Бэби Фуд» и объяснений Компании на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства, ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве


суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве Общества до 80 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 80 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий сослался на то, что расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего составляют более 30 000 руб. ежемесячно, что несоразмерно установленному в настоящее время размеру вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 руб.

Ссылка на объем и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств должника, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего, Коганом Р.И. привлечены следующие специалисты: юридическое сопровождение ООО «Куратор», размер вознаграждения которого составляет 130 000 руб.; бухгалтерское сопровождение ФИО9, размер вознаграждения составляет 20 000 руб.; охранные услуги ООО «АСБ-Защита», размер вознаграждения которого составляет 146 000 руб.; оплата услуг привлеченных специалистов в размере 296 000 руб. осуществляется за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 не обосновал разграничение объема работ привлеченных специалистов и арбитражного управляющего, требующего дополнительной оплаты.

При таких обстоятельствах объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным


управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также произведена за счет должника на значительную сумму.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все основные мероприятия в процедуре банкротства Общества, направленные на формирование конкурсной массы, фактически уже выполнены привлеченными специалистами до подачи конкурсным управляющим заявления об увеличении вознаграждения.

Ссылка на объем и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах установление размера фиксированной суммы вознаграждения в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Указанный порядок конкурсным управляющим, который просит увеличить размер вознаграждения с 31.08.2022, не соблюден.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением ФИО8, как представителя собрания кредиторов, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.


Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, представитель собрания кредиторов ФИО8 считается надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Таким образом, представитель собрания кредиторов ФИО8 в силу части 6 статьи 121 АПК РФ извещена о движении дела в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.03.2023 по делу № А56-48029/2020/возн.1 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен