Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-22717/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«21» июня 2019 года

Дело № А41-22717/19



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СК "ДОРЛИДЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ДОРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: _в/у "СК "Дорлидер"

о взыскании 3858941,40 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "СК ДорСервис" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018131323 от 25.05.2018 в размере 3 752 313 руб. 17 коп., неустойки в размере 106 628 руб. 23 коп., начисленной за период с 12.11.2018 по 01.03.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 158 003 руб. 65 коп. за период с 12.11.2018г. по 23.04.2019г., поскольку основной долг ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1710 от 24.04.2019г. на сумму 3 752 313 руб. 17 коп.

Суд принял уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК "Дорлидер" ФИО2

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 24.05.2018 между МБУ "ДорСервис" (Заказчиком) и ООО «СК «Дорлидер» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.131323.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложение № 2.1 к Техническому заданию) и в сроки, установленные в Контракте и в "Графике выполнения Контракта по этапам" (Приложение № 7 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В рамках реализации Контракта истец выполнил работы и сдал их Заказчику на общую сумму 3 949 803 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2018 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2018 (по форме КС-2).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 Контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик оплатил выполненные истцом работы 24.04.2019г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 003 руб. 65 коп. за период с 12.11.2018г. по 23.04.2019г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, заявленные требования о взыскании неустйоки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что оплата работ не производилась ответчиком, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация, а также в связи с отсутствием финансирования ответчика.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку ссылка ответчика на пункт 4.5 контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Контракта.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В данном случае пункт 4.5 Контракта противоречит как условиям пункта 2.4 Контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования в достаточном объеме судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснением п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 отсутствие у учреждения финансовых средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина также относится на ответчика в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ДОРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 158 003 руб. 65 коп.

Взыскать с МБУ "ДОРСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова