Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А33-9900/2018

1366/2018-204991(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года Дело № А33-9900/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения судебного заседания посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по иску акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2018 (в Арбит- ражном суде Московского округа),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, установил:

акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – истец, АО «Полюс Логистика») об- ратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» (далее – ответчик, ООО «Техинком-Тендер») о взыскании 47 045 655 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ПЛ473-16 от 30.11.2016 и 5 522 400 руб. штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества по договору поставки № ПЛ473-16 от 30.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбужде- но производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 46 707 366 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2016 по 22.01.2018 и 5 522 400 руб. штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, под- держал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

АО «Полюс Логистика» (покупатель) и ООО «Техинком-Тендер» (правопреемник АО «Межрегиональное объединение «Техинком», поставщик) заключили договор поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях,

предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и сче- тах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте поставки (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Согласно пунктом 5.4. договора в случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки, поставщик обязан в течение 24 часов с даты передачи товара перевозчику (с даты фактической отгрузки для доставки в место поставки) известить об этом покупателя посредством электронной связи, либо путем направления факсимильного сооб- щения или телеграммы. В извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату настоящего договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия товара в место поставки, указанное в соответствующей спецификации, номер транспортного средства либо номер железнодорожной накладной с указанием количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае если соответствующей спецификацией предусмотрена выборка товара покупателем, поставщик обязуется известить покупателя о готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты или периода готовности товара к передаче, наименования и количества товара) в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, не позднее чем за 5 дней до такой даты либо до первого дня такого периода. Обязанность и расходы по погрузке товара в транспортное средство и надлежащему креплению товара в транспортном средстве покупателя (грузополучателя) лежит на поставщике (грузоот- правителе, ином уполномоченном представителе поставщика).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от треть- его лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других орга- низаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо ча- сти товара на весь поступивший товар. В случае если приемка товара по качеству произво- дится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края, то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо от тре- тьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

Приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односто- ронним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении по- следствий несоответствия товара требованиям договора, или спецификации, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостове- ряющего качественное и (или) количественное состояние товара (пункт 8.2. договора).

В силу пункта 10.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 8.5. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в

размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 8.5. и 9.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В пункте 10.5. договора установлено, что за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% цены некачественного либо некомплектного товара. При этом все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

Согласно пункту 12.1. договора споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с дей- ствующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 13.1. договора). Договор продлевается на каждый последующий календарный год, ес- ли за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора (пункт 13.2. договора).

В спецификации от 30.11.2016 № 1 стороны согласовали наименование, количество, це- ну и общую стоимость товара – 31 067 700 руб., срок поставки (передачи товара) – до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации от 30.11.2016 № 1 в срок не позднее 20.12.2016 поставщик производит передачу товара на производственной площадке Машино- строительного завода «ВИПО» по адресу: 210034, <...> а. К указанной дате покупатель обязуется обеспечить приемку товара по количеству и качеству в месте передачи. Поставщик организует доставку товара железнодорож- ным транспортом в место доставки товара, указанного в пункте 4 спецификации в течение 14 рабочих дней, с момента приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. спецификации (пункт 3.2. спецификации от 30.11.2016 № 1).

В силу пункта 3.3. спецификации от 30.11.2016 № 1 поставщик производит монтаж и пуско-наладку товара в месте доставки в течение 2 рабочих дней со дня прихода товара к ме- сту доставки силами поставщика. Стоимость монтажа и пуско-наладки входит в общую цену товара по спецификации.

Место приемки товара по количеству и качеству: производственная площадка Машино- строительного завода «ВИПО» по адресу: 210034, <...> а (пункт 4 спецификации от 30.11.2016 № 1).

Пунктом 6 спецификации от 30.11.2016 № 1 предусмотрено, что оговоренные в спецификации цены включают все затраты поставщика, доставкой товара в место поставки, а также все иные расходы поставщика, связанные с обязательств, предусмотренных условиями спецификации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 № ПЛ-0301/3548 с требованием оплатить 28 085 200 руб. неустойки за не поставку товара в течение 15 календарных дней. Претензия получена ответчиком 10.07.2017, что подтверждается почтовым уведомле- нием от 05.07.2017 № 66007724790558.

Письмом от 19.07.2017 № 545/841-511 АО «Межрегиональное объединение «Техинком» сообщило, что 06.06.2017 акционерное общество реорганизовано путем выделения. В ходе реорганизации права и обязанности поставщика по спецификации № 1 от 30.11.2016 пере- шли к ООО «Техинком-Тендер» (ОГРН <***>).

ООО «Техинком-Тендер» в письме от 19.07.2017 № 2544-5/2 отметило, что обязанность по поставке товара не исполнена по вине завода-изготовителя и предложило заключить дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 в котором определить итоговый срок поставки товара.

В письме от 08.08.2017 № ПЛ-06.01.01/4767 АО «Полюс Логистика» выразило согласие на заключение дополнительного соглашения к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 при определенных условиях.

АО «Полюс Логистика» (покупатель) и ООО «Техинком-Тендер» (поставщик) заключи- ли дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16, согласно которому в связи с признанием сторонами нарушения поставщиком условий поставки, согласованных в спецификации № 1 от 30.11.2016 (далее - спецификация № 1) к договору поставки № ПЛ473-16 от 30.11.2016 (далее - договор) и с целью урегулиро- вания претензий, строка 1 к спецификации № 1 к договору изложена в новой редакции, согласно которой стоимость товара составляет 237 612 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«3.1. В срок не позднее 04 октября 2017 года, поставщик производит передачу товара на производственной площадке покупателя по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, стр.1.».

В силу пункта 3 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункты 3.2. и 3.3 спецификации исключены.

Согласно пункту 4 дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 пункт 4 спецификации № изложен в новой редакции:

«4. Место приемки товара по количеству к качеству: производственная площадка покупателя по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, стр.1».

В актах приема-передачи транспортного средства от 13.10.2017 № 150, от 12.10.2017 № 152, от 12.10.2017 № 150 отражены несоответствия товара спецификации.

Письмом от 20.10.2017 № 256 ООО «Техинком-Тендер» сообщило АО «Полюс Логистика» о том, что несоответствия, выявленные в процессе приемки-передачи АГП ВИПО-32-01 и зафиксированные в актах приемки-передачи транспортного средства № 151,152,153, будут устранены в течение 20 календарных дней в соответствии с планом мероприятий (до 10.11.2017).

АО «Полюс Логистика» письмом от 24.10.2017 № 02-05-61.2773 согласовало ООО «Техинком-Тендер» срок устранения замечаний (до 10.11.2017).

Письмом от 27.11.2017 № 283 ответчик обратился с просьбой к истцу о согласовании пе- речня работ по устранению замечаний и организации комиссии для проведения повторной приемки.

Истец письмом от 29.11.2017 № ПЛ-08.01/6305 согласовало выполнение работ по приве- дению АГП ВИПО-3101 в соответствии с перечнем в обозначенные сроки, а также дату проведения повторной приемки – 18.12.2017.

В письме от 29.11.2017 № 295 ООО «Техинком-Тендер» гарантировало устранение несо- ответствий до 31.01.2018.

В актах приема-передачи транспортного средства от 18.12.2017 № 150, 152, 153 повтор- но выявлены несоответствия товара спецификации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 № Ап-03/208 с требованием оплатить 47 045 655 руб. 30 неустойки за просрочку поставки товара и 5 522 400 руб. штрафа за поставку товара с ненадлежащего качества в течение 15 календарных дней со дня получения письма, кроме того, истец отказался от исполнения спецификации № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

Претензия получена ответчиком 02.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлени- ем от 29.01.2018 № 66007726467045. Требования претензии ответчик не исполнил.

Ответчик представил разделительный баланс АО «Межрегиональное объединение «Техинком», передаточный акт от 17.02.2017, акт приема-передачи при реорганизации общества от 06.06.2017.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 46 707 366 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2016 по 22.01.2018 и 5 522 400 руб. штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовы- ми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмот- рены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода- тельства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16. Отношения по указанному договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в срок до 20.12.2016.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 № 1 к договору от 30.11.2016 № ПЛ473-16 срок поставки товара изменен на 04.10.2017.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по поставке товара не ис- полнил. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, кото- рую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с пунктом 10.3. договора истец начислил 46 707 366 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.01.2018. Рас- чет неустойки проверен судом, является верным.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 522 400 руб. штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, при приемке товар выявлены его несоответствия спецификации (акты приема-передачи транспортного средства от 13.10.2017 № 150, от 12.10.2017 № 152, от 12.10.2017 № 150, письма ООО «Техинком-Тендер» от 20.10.2017 № 256, от 27.11.2017 № 283, от 29.11.2017 № 295, письма АО «Полюс Логистика» от 24.10.2017 № 02-05-61.2773, от 29.11.2017 № ПЛ-08.01/6305)

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества АО «Полюс Логистика» в претензии от 22.01.2018 № Ап-03/208 в одностороннем порядке отказалось от исполнения спецификации № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

В пункте 10.5. договора стороны согласовали, что за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% цены некачественного либо некомплектного товара.

На основании указанного пункта договора и с учетом факта поставки товара ненадлежащего качества, что в рамках настоящего дела не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 5 522 400 руб. штрафа заявлено также обоснованно.

Ответчик, не оспаривая основания начисления неустойки, арифметический расчет, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 447 315 руб. (учетная ставка Банка России).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, дан- ные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез- мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из право-

вых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления пра- вом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недо- пущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извле- чения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следова- тельно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она переста- ет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, доста- точную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления граж- данских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взыс- канию неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возник- нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выго- ды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрез- мерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы воз- можных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотноше- ний сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При расчете неустойки истец применил, соответственно, 0,1% и 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соот- ветствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи неустойку в сумме 987 187 руб. 80 коп. (за периоды с 21.12.2016 по 04.01.2017, с 05.10.2017 по 11.10.2017 и с 10.11.2017 по 23.11.2017), рассчитанную исходя из 0,1% суд считает разумной. Оснований для снижения её размера не имеется.

Однако, размер неустойки 0,5%, составляет 182,5% годовых (более чем в 13 раз превы- шает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7,25%) и в 25 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,25%), является, по мнению суда, значи- тельным.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в три раза (около 1,16%), что составляет 15 240 059 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета:

37 436 578 руб. 50 коп. (за период с 05.01.2017 по 03.09.2017) / 3 = 12 478 859 руб. 50 коп;

8 283 600 руб. (за период с 24.11.2017 по 22.01.2018) / 3 = 2 761 200 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъ- ектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовав- шей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки до размера, исчисленного с применением однократной учетной ставки Банка России, не является обязанностью суда, основания для снижения неустойки до указанного размера отсутствуют. Более того, как следует из материалов дела, размер неустойки 0,1% и 0,5%, соответственно, определен сторонами в зависимости от срока неисполнения обязательства. В этой связи суд полагает невозможным снизить размер неустойки за более продолжительное неисполнение обязательства до суммы, рассчитанной по ставке ме- нее 0,1%.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара суд полагает обоснованным в сумме 16 227 247 руб. 30 коп.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмот- ренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пред- ставленные доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за поставку некачественного до 500 000 руб.

Суд признает неустойку в указанных суммах такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Иное суду не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в общей сумме 16 727 247 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период до 05.10.2017 является не- правомерным в связи с изменением дополнительным соглашением от 04.09.2017 срока поставки товара на 04.10.2017, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, после получения претензии от 30.06.2017 № ПЛ- 0301/3548 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, ответчик пред- ложит истцу заключить дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 30.11.2016 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 (письмо от 19.07.2017 № 2544-5/2). В дополни- тельном соглашении от 04.09.2017 № 1 к договору поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16 ука- зано, что ООО «Техинком-Тендер» нарушило условия поставки, согласованные в спецификации № 1 от 30.11.2016.

Дополнительное соглашение от 04.09.2017 № 1 заключено после окончания срока поставки (20.12.2016) и его подписание не изменяет того факта, что товар не поставлен ответчиком в срок, указанный в спецификации № 1 от 30.11.2016. При этом в данном соглашении стороны не предусмотрели в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условия заключенного ими соглашения от 04.09.2017 № 1 применяются к их отно- шениям, возникшим до заключения данного соглашения. Кроме того, в дополнительном соглашении также не указано, что с его подписанием стороны прекратили обязательства, воз- никшие между ними из договора поставки от 30.11.2016 № ПЛ473-16.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер- жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законо- дательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несо- размерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необосно- ванной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Тендер» в пользу ак-

ционерного общества «Полюс Логистика» 16 727247 руб. 30 коп. неустойки, 200000 руб.

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот