Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-252294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252294/23-47-1996
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" (196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, 4-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 5, ЛИТЕРА Л, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ЧАСТЬ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 4, 65,110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 662 275, 80 руб., неустойки за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113, 79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 14.11.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 14.11.2023, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

29.01.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

В связи с полным погашением суммы основного долга со стороны ответчика, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113, 79 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду того, что истец отказался от требования в части суммы долга, указав, что произведена оплата задолженности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в оставшейся части в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между Обществом с ограниченном ответственностью «Регион Сталь» (далее - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор №1 на поставку товара (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, составленным по форме (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемыми частями Договора (далее - Спецификации).

В соответствии с п. 3.4. Договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара, если он осуществил поставку Товара:

- в согласованные с Покупателем сроки;

- в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям Договора:

- с полным пакетом сопроводительной и иной документации согласно условиям Договора;

- соответствующего по качеству требованиям, установленным Договором и действующим законодательством Российской Федерации для Товара такого рода.

В соответствии с п.3.7. Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, комплектности осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя) при поставке Товара транспортом Поставщика либо на складе Поставщика (выборка Товара) Приемка Товара по качеству осуществляется на складе Покупателя (Грузополучателя).

Согласно Спецификации № 5 к Договору датированной 06.07.2023 стороны согласовали следующие условия:

- условия оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней; оплата производиться путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет поставщика

- срок поставки товара: в течении 10 рабочих дней, с момента подписания спецификации.

17.07.2023 Истец осуществил поставку в адрес Ответчика товара на сумму 662 275, 80 руб. что подтверждается УПД от 17.07.2023 г.

Между тем, Ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

23.11.2023 Ответчик оплатил задолженность по поставленному товару платежным поручением № 95763, однако не согласен с расчетом неустойки Истца, в части определения начальной даты начисления неустойки, представил контррасчет.

В обоснование неверности определения начальной даты для начисление неустойки Ответчик указывает, что Спецификацией № 5 предусмотрено, что срок поставки товара установлен - в течении 10 рабочих дней, с момента подписания спецификации.

Согласно материалам дела Спецификация № 5 к Договору датированная от 06.07.2023 фактически подписана Ответчиком 18.07.2023, а Истцом 19.07.2023, в связи с чем Ответчик полагает, что Истцом была осуществлена досрочная поставка товара.

Таким образом, Ответчик исчисляет начальную дату начисления неустойки с 16.08.2023 (19.07.2023 подписание спецификации + 10 рабочих дней на поставку + 14 календарных дней для оплаты).

Между тем, суд не может согласиться с котррасчетом Ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом, фактически товар по Спецификации № 5 был поставлен Истцом и получен Ответчиком 17.07.2023, то есть до ее подписания.

Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

Таким образом, Ответчик не правомерно ставит в зависимость положения установленные Спецификацией № 5 в части сроков поставки товара с учетом фактической поставки 17.07.2023.

Суд также обращает внимание, что возражений по качеству, количеству и срокам поставки товара от Ответчика заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Спецификацией № 5 к Договору стороны установили отсрочку платежа 14 календарных дней.

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена 17.07.2023, то отсрочку платежа в 14 календарных дней необходимо исчислять именно с указанной даты, соответственно до 31.07.2023 Ответчик должен был фактически оплатить товар.

Согласно п. 6.10. Договора неустойки, начисляются со дня, следующего за днем в который должна была быть исполнена соответствующая обязанность.

В соответствии с п. 6.1. Договора за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку оплата основного долга в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, начисление истцом неустойки за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований, и продолжительность рассмотрения дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 16 000 руб.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,49, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части основного долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТАЛЬ" неустойку за период с 02.08.2023 по 20.09.2023 в размере 33 113, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 908 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев