Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А32-53690/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53690/2018

г. Краснодар «30» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2019г. Полный текст решения суда изготовлен «30» июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 257001 от 30.12.2011г. в размере 45 895 руб. за период с ноября 2016г. по июнь 2017г., в т.ч. пени в размере 2 312 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.11.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Жилстрой» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 257001 в сумме 43 582 руб. 97 коп. за период с ноября 2016г. по июнь 2017г., пени за период с 19.01.2016г. по 30.06.2017г. в размере 2 312,03 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления копии договора энергоснабжения с ООО «Спецстрой-Инжиниринг» от 17.08.2015 № 259162. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию письменно не пояснил.

В связи с удовлетворением ходатайства, необходимостью представления документов и уточнения исковых требований в судебном заседании 18 июля 2019г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 23 июля 2019г. до 17 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Во время перерыва от истца поступили в материалы дела копии договора энергоснабжения от 17.08.2015 № 259162.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Жилстрой» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 257001, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. – 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора).

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

ГП производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору точкой поставки ООО Фирма «Жилстрой» является ту № 101 «Промбаза»: <...>; место установки учета; напряжение – шина 0,4 кВ; дата, номер технических условий – 09.07.2007, 50; присоединенная и разрешенная мощность – 40 кВт; категория надежности – 3; тип, № расчетных электросчетчиков, признак включения в АСКУЭ - № 066121305; потери начисляются постоянной величиной 115 кВтч.

Кроме того, между истцом и ООО «Санаторий-Инжиниринг» заключен договор энергоснабжения от 17.08.2015 № 259162, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

В Приложении № 1.1. к договору «Перечень иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» указана ту № 101 «Промбаза»: <...>; наименование и адрес основного потребителя – ООО фирма «Жилстрой», договор № 257001 от 30.12.2011, <...>; максимальная мощность – 40 кВт; категория надежности – 3; тип, № расчетных электросчетчиков - № 066121305.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электроэнергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО фирма «Жилстрой» опосредовано присоединены к электрической сети сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем, с учетом ст. 545 ГК РФ и п. 5 Правил № 861 ООО фирма «Жилстрой» является субабонентом.

Вместе с тем, судом было установлено, что согласно решения единственного участника ООО фирма «Жилстрой» от 26.11.2015 было принято решение о реорганизации ООО фирма «Жилстрой» путем выделения из него ООО «Строительная компания «Жилстрой». Регистрация выделенного юридического лица состоялась 04.05.2016.

22.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО фирма «Жилстрой» в связи с присоединением данного лица к ООО «ПЕРУН».

13.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Перун».

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной им за период 01.11.2016г. по 30.06.2017г. электроэнергии, за ним образовалась задолженность в размере 43 582 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, показаниями прибора учета.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, учитывая пояснения истца, судом установлено, что в рамках дела № А32-21513/2017 по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Перун» суд установил, что из передаточного акта и разделительного баланса не представляется возможным определить, какие обязательства переданы обществу и компании, и при этом имеет место неравномерное распределение активов и обязательств фирмы как реорганизованного юридического лица, в связи с чем суд признал обоснованным применение солидарной ответственности к ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Перун».

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Жилстрой» производилась оплата потребленной электроэнергии следующими платежными поручениями: от 29.01.2016 № 017, от 04.03.2016 № 050, от 23.03.2016 № 072, от 28.11.2016 № 079, от 19.12.2016 № 094.

Таким образом, с учетом прекращения ООО «Перун» деятельности юридического лица, принимая во внимание факт произведения ответчиком оплат потребленной электроэнергии, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, является ООО «СК «Жилстрой».

Суд принимает во внимание избранную ответчиком позицию непредставления контррасчета и документально-мотивированных возражений против заявленной суммы исковых требований, не опровержение размера исковых требований иным образом, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 582 руб. 97 коп. за период с ноября 2016г. по июнь 2017г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 312,03 руб. за период с 19.01.2016г. по 30.06.2017г., начисленных на задолженность за декабрь 2015г. – февраль 2016г., июнь 2016г. – январь 2017г., март 2017г. – май 2017г.

Согласно п. 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку в настоящем деле согласно представленному расчету за заявленный период долг фактически был погашен (частично погашен), то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (частичной оплаты).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет пени в заявленный истцом период, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 19.01.2016г. по 30.06.2017г. в заявленном истцом размере - 2 312 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 257001 в сумме 43 582 руб. 97 коп. за период с ноября 2016г. по июнь 2017г., пени за период с 19.01.2016г. по 30.06.2017г. в размере 2 312 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова