Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-192901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192901/22-161-1549
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА"

659300, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 222701001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОРИАН"

109341, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании задолженности в размере 32 990, 00 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001),

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 32 990, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 25.04.2022 стороны договорились о поставке ТППТ 01.21-020- С2-И-К799-12-500/250 в количестве 1 шт.

В соответствии с выставленным счетом № АС_0901 от 25.04.2022, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» произвело оплату 26.04.2022 на сумму 32990,00 руб. Срок поставки, согласно счета, 5 дней с момента оплаты. (поставка должна быть осуществлена до 02.05.2022)

Вышеуказанный товар в адрес ЗАО «ПО «Снсцавтоматика» не поставлен, обязательства ООО «ДЕЛОРИАН» надлежащем образом не исполнены. У ООО «ДЕЛОРИАН» имеется задолженность в пользу ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в размере 32990,00 руб. (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены.

Согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены истцом в АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) на расчётный счёт № 40702810807000063696.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-13359/2023 суд удовлетворил требование ООО «ДЕЛОРИАН» и признал недействительным (ничтожным) договор банковского счета № <***>, на основании которого АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» открыло расчетный счет № <***> на имя ООО «ДЕЛОРИАН».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-13359/2023 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета № <***>, у ООО «Делориан» не возникли права и обязанности по указанному договору банковского счета.

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Принимая во внимание, что ООО «Делориан», не заключало с истцом каких-либо договоров, коммерческое предложение не выставляло, не направляло счетов для оплаты, и денежные средства по указанным расчетным счетам в Банке не получало, т.к. не имеет и не имело доступа к расчетному счету, на который была осуществлено перечисление денежных средств истцом, следовательно, ООО «Делориан» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Суд учитывает, что отношений между истцом и ответчиком не имелось, ООО «Делориан» не выражало воли на заключение с банком договора банковского счета и открытие счета банковского счета № <***>, а также признание Арбитражным судом Москвы вступившим в законную силу решением от 24.05.2023 по делу № А40-13359/2023 договора банковского счета № <***> недействительным (незаключенным).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий