Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-23490/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23490/2019
25 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 20) о взыскании 7 599 695 рублей 47 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 344,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 1 599 695 рублей 47 копеек неустойки по договору № 09-19 суб от 15.03.2019, всего 7 599 695 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 19 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство ответчика удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 595 281 рубля 72 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого не признает требование о взыскании неустойки. В обоснование возражений указал, что договор подписан без протокола разногласий относительно согласованного в пункте 5.3. договора размера неустойки, разногласия возникли только 11 апреля 2019 года, то есть после начала выполнения работ, разногласия согласовывались с лицом неуполномоченным на заключение договора, следовательно, пункт 5.3. договора действует в первоначальной редакции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 09-19 суб от 15.03.2019 (л.д. 12-57, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважины заказчиком, в том числе контроль технических параметров бурового раствора из материалов подрядчика, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и услуги и оплатить их.

Сроки выполнения работ, этапов выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ с 16.03.2019 по 16.04.2019 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 65-ти, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора в период с марта по апрель 2019 года подрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 9 266 884 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № ССКТ-4-00014 от 01.04.2019, № ССКТ-4-00045 от 26.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № ССКТ-4-00014 от 01.04.2019, № ССКТ-4-00045 от 26.04.2019, однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 6 000 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 61-62, 64-65).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 6 000 00 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, суд считает требование истца о взыскании 6 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 595 281 рубля 72 копеек, исчисленной за период с 06.06.2019 по 09.12.2019, в соответствии с пунктом 5.3. договора согласно представленному уточненному расчету (л.д. 122).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3. договора указано, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

В представленных сторонами в материалы дела экземплярах договора отсутствует отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 7.7. договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Истцом в материалы дела представлена копия подписанного сторонами протокола разногласий к договору, согласно которому пункт 5.3. договора изложен следующим образом: «В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки».

На обозрение суду истцом был представлен подлинник протокола разногласий.

Вопреки доводам ответчика, наличие протокола разногласий в качестве отдельного документа при отсутствии в договоре ссылки на его подписание с протоколом разногласий, само по себе не свидетельствует о том, что условие пункта 5.3. договора действует в первоначальной редакции.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в договоре о наличии протокола разногласий.

Отсутствие в договоре отметки о составлении протокола разногласий само по себе не лишает протокол разногласий доказательственной силы, поскольку он подписан обеими сторонами без возражений и заверен печатями сторон (пункт 7.7. договора).

При этом относимость данного протокола к спорному договору подтверждается указанием в самом протоколе на то, что он заключен к названному договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенной правовой позиции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подписании договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и началось его исполнение, следовательно, договор является заключенным.

При этом суд отмечает, что при вышеизложенных установленных обстоятельствах, названный сторонами «Протокол разногласий», подписанный и скрепленный печатями обеих сторон после того, как исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору, несмотря на его наименование, по сути, является дополнительным соглашением к действующему договору.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у представителя, подписавшего протокол разногласий от имени заказчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

Протокол разногласий скреплен печатью общества, достоверность оттиска печати на указанном документе ответчиком не оспорена; доказательства выбытия печати помимо воли общества ответчиком также не представлены.

Наличие печати свидетельствует о том, что подписавшее протокол лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, указывая на несогласованность и неподписание спорного протокола к договору, ответчик документальных доказательств данным обстоятельствам не представил, о фальсификации протокола разногласий в порядке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор заключен в редакции протокола разногласий, то за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ, за каждый день просрочки. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 595 281 рубль 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибирская сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» 7 595 281 рубль 72 копейки, в том числе 6 000 000 рублей - сумму задолженности, 1 595 281 рубль 72 копейки - неустойки, а также 60 976 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 6 000 000 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3530 от 11.12.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук