Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-34475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34475/2023
г. Краснодар
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Комитета по управлению имуществом города Батайска Ростовской области, заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 06506 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А53-34475/2023, установил следующее.

Комитет по Управлению имуществом города Батайска Ростовской области (далее –комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании действительными решения и предписания от 25.08.2023 по делу № 061/10/18.1-3044/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у управления правовых оснований выдачи обжалуемых актов, нарушения комитетом как организаторов торгов, процедуры их проведения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился комитет, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на соблюдение действий организатора торгов закону, наличие оснований отклонения заявки претендента на участие в торгах и его обязанности сертификата доверенного лица в своем личном кабинете.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на неправомерные действия комитета как организатора торгов, допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000018 лот № 1, размещенного на сайте ГИС ТОРГИ. Предметом торгов являлась продажа муниципального имущества – здания котельной, назначением нежилое, площадью 46,7 кв. м, с кадастровым номером 61:46:0012103:264, расположенного в Ростовской обл. г. Батайске по ул. Кулагина/К. ФИО3 д. 1/151; земельного участка площадью 226 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012103:238, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы и пожарного водоема, расположенного по тому же адресу (далее – торги, объект).

ФИО1 указал, что организатор торгов необоснованно отказал в допуске к участию в торгах, в протоколе от 31.07.2023 № 1122000083050000000018-1 причиной отказа ему в допуске к участию в аукционе назван пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ): «заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий». По результатам рассмотрения жалобы 25.08.2023 управление приняло решение по делу № 061/10/18.1-3044/2023 о признании жалобы ФИО1 обоснованной, а организатора торгов, – нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ. На основании этого решения комитету выдано предписание от 25.08.2023 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, которые он обжаловал в арбитражный суд.


Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ, его частью 3 статьи 2 установлено, что приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом. Одним из способов реализации муниципального имущества является его продажа на аукционе (статья 13 Закона № 178-ФЗ). Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не предусмотрено Законом № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, – также и иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Проверяя соблюдение организатором торгов при рассмотрении вопроса о допуске к участию в аукционе пункта 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, суд отметил, что физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Частью 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ предусмотрены основания отказе в допуске к участию в аукционе: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим. Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Батайск» (далее – информационное сообщение).

Согласно уведомлению об отказе в признании участником торгов, ФИО1 отказано в участии в торгах вследствие подачи заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Из представленных ЭТП сведений следует, как установил суд, что ФИО1 подал заявку на участие в аукционе по форме, соответствующей требованиям информационного сообщения, и приложил следующие документы: доверенность № 61АА9726255 от 25.07.2023; копии паспорта заявителя и его представителя; свидетельство представителя заявителя; опись документов от 25.07.2023. Из этих сведений усматривается, что заявитель является физическим лицом и представил для участия в аукционе надлежаще оформленную заявку на участие в аукционе, внес в установленный извещением срок задаток на участие в аукционе, приложил копии паспортов и доверенность на представление интересов заявителя. Поскольку вывод управления о соответствии заявки и приложенных к ней документам требованиям аукционной документации и закону суд счел доказанным представленными в материалы дела доказательства, обоснованным является и его вывод о нарушении организатором торгов пункта 6 информационного сообщения об аукционе и пункта 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ, неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в аукционе. Суд также правомерно отметил, что комитет заявил требование о необходимости добавления претендентом (заявителем) сертификата доверенного лица в своем личном кабинете, которое не предусмотрено извещением о проведении торгов. Полномочия представителей участников аукциона подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Представитель заявителя по доверенности, как обоснованно указал суд, имел право участвовать от имени заявителя в аукционе.

Из содержания доверенности, представленной в составе заявки также следует, что заявитель уполномочивает представителя осуществлять все действия от моего имени как претендента на участие в аукционах, в том числе подавать и подписывать электронной цифровой подписью все документы для подачи заявок на участие в любых аукционах любому оператору электронной площадки в форме электронных документов, заявлений и заявок, необходимых для участия в аукционах, с правом заключения и подписания договоров по результатам аукциона за цену и условиях по своему усмотрению совершать иные действия; заключать и подписывать договоры по результатам аукционов за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 представил организатору торгов все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов и организатор торгов нарушил пункт 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, которые соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А53-34475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева