Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-181326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181326/19-51-1587
город Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 5177746039411)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАПСТРОЙСИТИ» (ОГРН 1107746564045)

о взыскании по государственному контракту № 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года штрафа в размере 670 033 руб. 59 коп.,


при участии:

от истца – Никитин С. А., по дов. № УДМС-31-373/20 от 25 декабря 2020 года; Баканова С. А., по дов. № УДМС-31-375/20 от 25 декабря 2020 года;

от ответчика – Муравьева Т. В., по дов. № б/н от 07 мая 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАПСТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года штрафа в размере 670 033 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-181326/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен государственный контракт № 0173200001416001905 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского до Открытого шоссе. Корректировка» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта составила 134 006 717 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта дата начала работ – дата подписания контракта; дата окончания работ – не более 9 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно условиям которого, срок действия продлен до 30 сентября 2018 года.

27 июня 2018 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком), истцом (учреждением) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого, истец принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту № 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года.

25 сентября 2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно условиям которого, срок действия контракта продлен до 01 марта 2019 года.

Согласно пункту 7.1.26. контракта, в случае продления срока действия контракта, по сравнению со сроком, установленным пунктом 12.1. контракта, а также в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным или закончило свое действие, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в течение 3 дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения. В случае, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), технический заказчик обязуется в течение 30 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия ПАО АКБ «Держава» от 14.03.2017 № БГ-046/17-2-91655 прекратила свое действие 27.02.2018.

Банковская гарантия ПАО КБ «Восточный» от 16.07.2018 № 35424/2018/ДГ прекратила свое действие 30.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что до окончания срока действия контракта технический заказчик не представил государственному заказчику новое надлежащее обеспечение контракта, в связи с чем истец на основании пункта 8.6. контракта начислил штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.3. - 7.1.27. контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) технический заказчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указано в пункте 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судами был сделан вывод о том, что расчет истца является неверным, поскольку он был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, тогда как размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и должен был составить 100 000 руб. за допущенное нарушение, поскольку допущенное ответчиком нарушение суды сочли не имеющим стоимостного выражения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отменяя Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-181326/19, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05 октября 2020 года указал на то, что «В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня.

Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку спорный государственный контракт заключен до даты принятия указанного постановления и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Указанная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196.

Кроме того, в силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (подпункт «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - постановление Правительства № 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.1.26. контракта на подрядчика возлагалась обязанность в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту, в течение 30 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставить заказчику новое обеспечение контракта.

Пунктом 8.6. контракта, на который сослались суды при разрешении данного спора, предусматривалась ответственность заказчика перед подрядчиком в виде взыскания пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в пункте 7.1.26, был установлен ее размер и порядок исчисления.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а также выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы, при допустимости взыскания штрафов определить их размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020».

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, учитывая, что извещение о проведении открытого конкурса для закупки по государственному контракту № 0173200001416001905 опубликовано до дня вступления в силу Постановления № 1042 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196), к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При первоначальном рассмотрении дела суд указал, что доводы ответчика относительно отсутствия просрочки оказания услуг не являются основанием для освобождения от ответственности за непредставление обеспечения контракта. Довод ответчика о том, что информация о заключении дополнительного соглашения № 3 размещена на сайте государственных закупок лишь 19 февраля 2019 года, отклоняется судом, поскольку соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункт 4), а не с даты регистрации в ЕАИСТ. Доводы ответчика о выполнении работ по контракту 13.02.2019, а также ссылки ответчика на письма исх. № 1117 от 19.03.2019, № 2258 от 23.05.2019, также не имеют правового значения, поскольку новое обеспечение ответчику необходимо было предоставить до 28.09.2018.

Указанные выводы суда первой инстанции не были признаны неверными судом кассационной инстанции, в связи аналогичные доводы ответчика при новом рассмотрении дела отклоняются судом.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что просроченное обязательство является денежным. То обстоятельство, что в банковской гарантии определяется денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару, не позволяет считать само обязательство подрядчика (в данном случае – технического заказчика) по ее предоставлению денежным (стоимостным). Из текста контракта следует, что стороны договорились о предоставлении банковской гарантии, а не о перечислении денежных средств на счет истца.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, отсутствует указание на «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения».

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133726/18 от 29 декабря 2020 года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по делу № А04-1669/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А84-4738/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А33-18239/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-111812/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А84-4738/2019).

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что что обязательство по предоставлению обеспечения контракта имеет срочный характер, за его неисполнение не может быть начислен штраф по контракту, а может быть начислена неустойка (в спорном контракте – пункты 8.4., 8.5. контракта), поскольку обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения, соответственно, за его неисполнение не может взыскана неустойка, которая согласно пункту 8.5. контракта начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим заказчиком.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, штраф в размере 670 033 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.6. контракта, ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению надлежащего обеспечения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 401 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАПСТРОЙСИТИ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по государственному контракту № 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года штраф в размере 670 033 руб. 59 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАПСТРОЙСИТИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 401 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова