Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-11177/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11177/2018
г. Хабаровск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, Б)

о взыскании 1 085 114 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 10 от 26.02.2018 ФИО1 (до пеперыва),

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 13.08.2018 ФИО2,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (далее – ответчик) о взыскании 1 085 114 руб. 40 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору № 01/17-РД на разработку рабочей документации от 27.03.2017 в размере 700 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты долга в размере 385 114 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 089 147 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 700 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 389 147 руб. 96 коп., начисленную за просрочку в оплате основного долга за период с 21.06.2017 по 30.08.2017.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, размер неустойки просил снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/17-РД на разработку рабочей документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Ремонт моста через реку Зоевка на км 48+005 автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока в Хабаровском крае», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану разработки рабочей документации (Приложение 2 к договору) срок разработки рабочей документации «Объездная дорога, сборные ж/б конструкции» составляет 7 календарных дней с момента заключения договора, срок разработки рабочих чертежей составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 3), составляет 1 358 876 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы (пункт 2.2 договора), заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев неполучения денежных средств от ФКУ «Дальуправтодор» (при должном и добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств) по государственному контракту, для целей исполнения которого производятся работы по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Предоставленным в материалы дела актом № 5 от 05.06.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01/17-РД от 27.03.2017 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком на сумму 1 358 876 руб. 20 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда № 01/17-РД от 27.03.201, ответчик принял результат работ без замечаний, о чем стороны составили и подписали соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 389 147 руб. 96 коп. за период просрочки с 21.06.2017 по 30.08.2018. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в заявлении, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 389 147 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1072 от 28.06.2018 в сумме 23 851 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, и госпошлина в сумме 40 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» основной долг в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 389 147 руб. 96 коп., итого 1 089 147 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 851 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева