Определение от 26 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина

Дело № А51-489/2024
г. Владивосток
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 16.04.2000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 175- 085-074 77, место регистрации: <...>), ходатайство о завершении реализации имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением суда от 14.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 (7731) от 07.03.2024.

Определением суда от 20.11.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд направлено ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указывает на проведение всех возможных мероприятий в рамках процедуры. Ссылаясь на получение дохода в виде заработной платы и не внесение указанного дохода в конкурсную массу, не передачу финансовому управляющему залогового транспортного средства, просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник в письменном отзыве, не возражая на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, полагает в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, просит освободить должника от исполнения обязательств.

Возражений от кредиторов на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в его рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 666 956,32 руб., требования кредиторов частично погашены на сумму 3483154,01 руб.

Финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов в отношении должника, подтверждающие доводы отчет об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы.

Изучив представленные финансовым управляющим ответы регистрирующих органов, суд полагает, что финансовым управляющим в достаточной степени проанализировано имущественное положение должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и не усматривает необходимости в проведении дополнительных мероприятий.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кредиторы правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание следок должника в рассматриваемом деле о банкротстве не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующим в деле о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных мероприятий, необходимых к проведению финансовым управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве, не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, поскольку все мероприятия выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С ходатайством о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обратился финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ввиду следующих обстоятельств, установленных судом.

06.06.2023 между должником и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> 04108910937, по условиям которого должнику представлен кредит в размере 2369600 рублей на приобретение транспортного средства автомобиль ФИО4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в. указанное транспортное средство передано ООО «Драйв Клик Банк» в залог в обеспечение исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением от 04.06.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2322416,89 руб. основного долга, 125246,5 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль ФИО4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 г.в.

Ввиду неисполнения обязанности должником по передаче финансовому управляющему транспортного средства определением от 15.10.2024 по настоящему делу суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В письменных объяснениях от 13.03.2026, прилагаемых к отзыву на ходатайство финансового управляющего, ФИО1 указал, что 04.06.2024, управляя указанным автомобилем, он совершил ДТП (съезд с проезжей части). По доводам ФИО1 автомобиль был поврежден и был «не на ходу». Поскольку ФИО1 не нашел в кредитном договоре графы о запрете продажи авто, он продал его, средства от продажи автомобиля были потрачены на содержание семьи.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании у должника залогового автомобиля ФИО1 даны в целом аналогичные письменные пояснения, с указанием на расходование денежных средств от продажи автомобиля на восстановление здоровья должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Судом откланяются доводы должника об отсутствии в договоре залога положений о запрете продажи автомобиля как характеризующие отсутствие недобросовестности с его стороны. Запрет отчуждения залогового имущества определен законом, договором лишь может быть предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела никаких доказательств повреждения залогового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отдельно суд отмечает, что должником даны пояснения о реализации залогового автомобиля уже в процедуре банкротства самостоятельно, о расходовании денежных средств от реализации на личные нужды.

Банк, предоставляя в кредит гражданину денежные средства, обеспечивая исполнение данного обязательства залогом, разумно предполагает возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника при неисполнении им взятого на себя обязательства.

В свою очередь должник, действуя добросовестно, при неисполнении обязательства по погашению денежных средств, гарантирует банку возмещение имущественных потерь в приоритетном порядке за счет своего имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с реализацией залогового автомобиля, должником не приведено, обязательства залогового кредитора из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, не погашены.

Указанные действия должника не согласуются со стандартами добросовестного поведения должника, претендующего на экстраординарный способ освобождения от исполнения обязательств, которым является банкротство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник в период процедуры банкротства был трудоустроен и получал доход в виде заработной платы, который в конкурсную массу не вносил, самостоятельно требования кредиторов не погашал, тратил на личные нужды,

Так, должник в период процедуры банкротства, на дату признания банкротом был трудоустроен в ООО «ДНС СТРОЙ», где работал до марта 2025 года, где им была получена высокая заработная плата (к примеру, в июле 2024 года начислена заработная плата до вычета НДФЛ в размере 168 350,52 рублей, в декабре 2025 года в размере 203 640,20 руб., за 3 месяца 2025 года – в общей сумме 319197,10 руб.).

Из пояснений должника следует, что финансовый управляющий бездействовал и не переводил доход должника на специализированный счет для формирования конкурсной массы, не уведомлял должника о том, чтобы он получал только свой прожиточный минимум.

По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве доходы гражданина по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

На основании абзаца второго пункта 6 названной статьи после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий. С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником заработная плата получена минуя основной счет должника, действия по внесению денежных средств свыше прожиточного минимума (на должника и несовершеннолетнего ребенка) на основной счет должника не осуществлены.

При этом, из выписок по счету должника, приложенных к заявлению о признании должника банкротом, следует, что непосредственно до процедуры банкротства доход получался должником на банковский счет.

Добросовестный должник, понимая, что в процедуре банкротства иное принудительное взыскание денежных средств в пользу кредиторов прекращается, обязан передавать денежные средства свыше прожиточного минимума в конкурсную массу для целей погашения требований кредиторов.

Иное фактически означает, что имея денежные средства для погашения требований кредиторов, должник злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, полагая сохранить свой доход, не погашая требования кредиторов, и по окончанию процедуры банкротства – освободиться от неисполненных обязательств.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Доказательств того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств, не представлено, соответствующее ходатайство должником в суд не направлялось.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Из совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, установив недобросовестное поведение должника в части не передачи залогового автомобиля для реализации, сокрытии дохода в период процедуры банкротства и расходование его на личные цели, а не на погашение требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения, оценив доводы в его обоснование, суд удовлетворяет его в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 исполняли обязанности финансового управляющего ФИО1.

В своем ходатайстве ФИО3 просит перечислить фиксированное вознаграждение ФИО2 в полном объеме.

Учитывая наличие соответствующего соглашения между арбитражными управляющими заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, в связи с чем, суд признает право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет денежных средств, имеющихся на депозитном счета суда.

Руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 - завершить.

Не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1.

Заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Р.Б. Алимова