Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-7577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7577/2021
18 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 3 824 923 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа,

к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 26 244 193 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 11.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 3 824 923 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 26 244 193 руб. 34 коп. (Дело №А76-24111/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 суд объединил в одно производство дела №А76-24111/2021 и №А76-7577/2021, присвоив делу № А76-7577/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО2.

14.09.2022 поступило экспертное заключение с материалами дела. Протокольным определением от 23.11.2022 производство по делу № А76-7577/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 21 010 620 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 555 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 4 036 999 руб. 20 коп., неустойки в размере 802 649 руб. 30 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 207 971 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 356 руб. 21 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

30.09.2019 между МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ООО «Уфимская газовая компания» по итогам проведения электронного аукциона был заключен договор № юр-3/983 (РТС 2019.364958, ЕИС 57414000495190002650000) на выполнение работ по реализации мероприятий Инвестиционной программы: «Реконструкция объектов городской инфраструктуры г.Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега». Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Аэротенк №3», далее по тексту - договор.

С учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019 работы по договору должны были быть завершены 31.03.2020.

Приложением №3 сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- восстановлению железобетонных конструкций аэротенка №3 II очереди - последняя неделя сентября 2019 -10.12.2019,

- поставка технологического и электрооборудования, трубопроводной арматуры -последняя неделя сентября 2019 - 31.03.2020,

- работы по устройству площадок обслуживания и металлических опор аэротенка -октябрь 2019 - первая неделя марта 2020,

- монтаж технологического и электрооборудования, трубопроводной арматуры -последняя неделя октября 2019 - 31.03.2020,

- шеф-монтаж и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию аэротенка №3 II очереди - последняя неделя ноября 2019 - 31.03.2020.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что на дату направления в суд искового заявления ООО «Уфимская газовая компания» работы в объеме, согласованном в договоре № юр-3/983 (РТС 2019.361958, ЕИС 57414000495190002650000), далее по тексту - Договор, Техническом задании (приложение №1 к Договору), локальном сметном расчете (приложение №4 к Договору), не выполнены.

21.02.2020 в адрес МП трест «Водоканал» были представлены акты выполненных работ по восстановлению железобетонных конструкций на общую сумму 3 126 130.19 руб.

26.02.2020 со стороны МП трест «Водоканал» были приняты работы по восстановлению торкрет штукатурки внутренней поверхности аэротенка №3 на общую сумму 3 022 274,26 руб.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации восстановленного железобетонного покрытия составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что несмотря на предоставленные гарантийные обязательства уже в апреле 2020 на восстановленной посредством торкрет штукатурки внутренней поверхности аэротенка №3 зафиксированы многочисленные участки с отслоением нового нанесенного слоя торкрета и усадочные трещины.

Причины - нарушение технологии производства работ (заключение ООО НПО «Надежность» от 27.04.2020 № 60).

По мнению истца по первоначальному иску, в результате данных действий, истцу по первоначальному иску причинен материальный ущерб в сумме 4 036 999 руб. 20 коп.

В соответствие с условиями договора (пункт 6.4) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

30.12.2020 за № 01-02/10438 в адрес ООО «Уфимская газовая компания» было направлено требование об уплате неустойки.

На дату обращения в суд требование со стороны ответчика по первоначальному иску не удовлетворено.

Истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску (уведомление-требование от 25.01.2021 № 01-02/408) об одностороннем отказе МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск от договора на выполнение работ № юр-3/983 (РТС 2019.361958, ЕИС 57414000495190002650000) от 30.09.2019 и потребовал возместить причиненные убытки и оплатить неустойку (пени), предъявленных ООО «Уфимская газовая компания» в требовании об уплате неустойки от 30.12.2020 № 01-02/10438.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик. действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

К вышеназванным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Заключению эксперта № 259/2022 от 06.09.2022, Стоимость выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте по договору на выполнение работ № юр-3/983 от 30.09.2019 составляет 28 069 894 (двадцать восемь миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.

Стоимость не выполненных ООО «Уфимская газовая компания» работ на объекте по договору на выполнение работ № юр-3/983 от 30.09.2019 г. составляет 2 402 463 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 60 коп.

В процессе экспертного осмотра конструкций аэротенка №3 II очереди, расположенного на территории очистных сооружений правого берега г. Магнитогорска, были выявлены недостатки в работах, фактически выполненных ООО «Уфимская газовая компания» по реконструкции данного объекта в рамках договора №юр-3/983 от 30.09.2019.

Характеристика выявленных недостатков с указанием причины их возникновения, указана в таблице эксперта.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий состав работ:

Очистить фундаменты вдоль стен и перегородок аэротенка от поврежденного гидроизоляционного слоя и ослабленного бетона до прочного основания. Очищенные поверхности обеспылить и тщательно увлажнить до полного насыщения структуры бетона водой. Выполнить обработку поверхностей фундаментов проникающим гидроизоляционным составом «Кальматрон» с последующим оштукатуриванием ремонтным составом «Гидробетон СРГ-2».

Выполнить ремонт поврежденных участков существующего слоя торкрет-бетона (в местах вздутий и отслоений) с применением ремонтного состава «Гидробетон СРГ-2». Предварительно необходимо удалить поврежденные участки от рыхлого ослабленного бетона до здорового прочного основания, выполнить очистку поверхности основания от загрязнений. Края ремонтируемой области необходимо оконтурить на глубину 5-10 мм. Непосредственно перед укладкой ремонтного материала бетон необходимо смочить до полного влагонасыщения.

Расшить швы между панелями стен и перегородок аэротенка по всей длине с общей шириной штробы 400 мм (по 200 мм с каждой стороны от шва). Штробы очистить, обеспылить. Вьшолнить герметизацию швов с применением проникающего гидроизоляционного состава «Кальматрон» и последующую их заделку ремонтным составом «Гидробетон СРГ-2».

Выполнить огрунтовку и окрашивание металлических ограждений площадок, предварительно очистив их от поврежденного окрасочного слоя.

Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах, фактически выполненных ООО «Уфимская газовая компания» в рамках договора №юр-3/983 от 30.09.2019, указана в таблице эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, фактически выполненных ООО «Уфимская газовая компания» в рамках договора №юр-3/983 от 30.09.2019, составляет 4 036 999 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Согласно п. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 14.07.2022), а также п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. №802), при приостановлении работ по строительству / реконструкции /капитальному ремонту более чем на шесть месяцев должна обеспечиваться консервация объекта капитального строительства.

На момент экспертного осмотра на исследуемом объекте - аэротенке №3 II очереди - не предусмотрены мероприятия по консервации. В связи с чем выявленные на дату экспертного осмотра дефекты и повреждения конструкций могут усугубляться (в частности, возможно дальнейшее увеличение площади разрушений существующего слоя торкрета стен и перегородок аэротенка).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом Заключения судебной экспертизы, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 4 036 999 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 802 649 руб. 30 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные и неоплаченные работы в размере 20 207 971 руб. 41 коп., с учетом минуса стоимости устранения недостатков в размере 4 036 999 руб. 20 коп. и с учетом минуса неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 802 649 руб. 30 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 4 036 999 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 802 649 руб. 30 коп., являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению в связи с самостоятельным зачетом истцом по встречному иску этих сумм при расчете встречного требования о взыскании основного долга в размере 20 207 971 руб. 41 коп. (28 069 894,13 (стоимость работ, согласно заключению судебной экспертизы) – 3 022 274,26 (стоимость оплаченных работ) – 4 036 999,2 (стоимость устранения недостатков) – 802 649,3 (неустойка за нарушение сроков выполнения работ)).

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, но расходы по оплате госпошлины в размере 47 198 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга в размере 20 207 971 руб. 41 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 2 132 356 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 2 132 356 руб. 21 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., оплаченные истцом по встречному иску платежным поручением от 10.09.2021 № 1678 и расходы по оплате госпошлины в размере 134 701 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в возмещение расходов по оплате госпошлины 47 198 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан 22 575 029 руб. 26 коп. (20 207 971,41 + 2 132 356,21 + 100 000 + 134 701,64), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию 22 527 831 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета взыскать с муниципального предприятия Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа <...> 527 831 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан, из федерального бюджета госпошлину в размере 19 519 руб., уплаченную по платежному поручению № 1049 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.