Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А45-14077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14077/2019
г. Новосибирск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-14077/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308890502800111), г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 586 307, 94 руб. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 293153,97 руб. задолженности за поставленный товар, 293153,97 руб. договорной неустойки за период с 27.03.2018 по 04.07.2018 из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Флора Люкс» (далее именуемое - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуемый - Покупатель) заключен Договор поставки № 865 от 19 сентября 2017г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять поставляемый Поставщиком Товар и уплатить за него стоимость по ценам Поставщика. Согласно п. 1.3 Договора, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных для каждой партии. Согласно п.2.1. Договора, базисное условие поставки: склад Поставщика. Согласно п.2.3.1. Договора, Доставка товара может быть произведена силами Поставщика за счет Покупателя.

Во исполнение Договора Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставки товара по универсальным передаточным документам, указанным в расчете задолженности. Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в соответствии с условиями п.5.3. Договора. Согласно универсальным передаточным документам, указанным в прилагаемом к исковому заявлению расчете задолженности, за период с 25.12.2017г. по 26.03.2018. Покупателю передан товар на общую сумму 360 120,85 руб., а также осуществлен возврат товара на общую сумму 66 966,88 руб.

По свидетельству истца, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 293 153,97 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в указанной сумме.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Покупатель несет ответственность за просрочку перечисления денежных средств в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В том же пункте указано, что Покупатель признает установленный размер ответственности справедливым, соответствующим обычаям делового оборота и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обязанность по оплате суммы задолженности в полном объеме наступила 26.03.2018 года. Таким образом, за период с момента наступления обязанности оплатить указанную выше сумму в полном объеме с 27.03.2018 года по 04.07.2018 года с Покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 293 153,97 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 310, 408 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к передаче стоимости поставленного товара через водителей – экспедиторов и указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении неустойки до 5 000 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части , при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом 25.12.2017 и 26.03.2018 была осуществлена поставка Товаров для Ответчика на сумму 360 120,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами, а также осуществлен возврат товара на общую сумму 66 966,88 руб.,

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 293 153,97 руб.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, факт поставки товара не отрицал.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оплату задолженности через водителей - экспедиторов.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 293 153,97 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В спорной правовой ситуации истец определил срок оплаты 26.03.2018 с учётом поставки по последнему УПД 26.03.2018.

В этой связи суд полагает убедительной позицию истца, потребовавшего оплаты товара с 27.03.2018 с начислением неустойки с указанной даты.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 27.03.2018 по 04.07.2018 (100 дней) из расчёта 1 % за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правового смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных истцом убытков. Суд также учитывает, что сумма неустойки равна сумме задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 100 дней составляет = 29 315,40 руб.

При этом суд учитывает не только чрезмерность договорной неустойки, но и ассортимент товара, принятого ответчиком и не отвечающего критериям социальной значимости, повышенной оборотоспособности.

По указанным причинам судом уменьшен размер договорной неустойки до разумных пределов.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308890502800111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (ОГРН <***>) 293153,97 руб. задолженности за поставленный товар, 29315,40 руб. договорной неустойки за период с 27.03.2018 по 04.07.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 14726 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко