Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-17418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17418/2021

« 29 » марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская индейка», п.им.Дзержинского, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере эквивалентном 60 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, по договору поставки № 2/2020 от 19.08.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 18.01.2022,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская индейка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере эквивалентном 60 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, по договору поставки № 2/2020 от 19.08.2020, а также 47 552 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.12.2021.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что по системе подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а также запросить у истца подробный расчет начисления неустойки.

Определением суда от 09.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Судом установлено, что 25.01.2022 по системе «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что истец не получив предоплату товара от ответчика, и получив отказ от поставки партии товара, не уведомив ответчика за две недели до дат поставок товара, определенного спецификацией №1 от 27.08.2020, не должен был осуществлять заявленные поставки.

Ответчиком 26.01.2022 по системе «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения представителя в командировке в г.Казани.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

В судебное заседание 24.03.2022 ответчик не явился, надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 09.03.2022 по системе «Мой арбитр» ответчиком заявлены возражения против иска, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности.

Также, 22.03.2022 по системе «Мой арбитр» ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В порядке статей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2022.

Судом установлено, что в арбитражный суд 28.03.2022 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 29.03.2022 в режиме онлайн-заседания.

Определением суда от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об участии в судебном заседании в режиме онлайн - заседания отказано.

Ответчиком 29.03.2022 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности участия ответчика в очном судебном заседании.

В порядке статей 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание 29.03.2022 проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Донская индейка» (далее – поставщик) и ООО «АФ «Залесный» (далее – покупатель) 19.08.2020 был заключен договор поставки № 2/2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю суточных индюшат (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В нарушение согласованных сторонами договорных условий и графика поставок, установленного в Спецификации №1 от 27.08.2020г. покупатель отказался от получения товара в отношении поставок, запланированных на 45, 47, 49, и 51 неделю, на общую сумму 120 000 евро, о чем, свидетельствует отказ от предварительной отплаты планируемого к поставке товара.

В силу п. 7.2. договора покупатель обязан уведомить поставщика об отказе в получении очередной партии товара не позднее 8 (восьми) недель до получения очередной партии товара. Дата каждой поставки товара подтверждается за две недели до начала инкубации яиц, то есть за шесть недель до отгрузки индюшат при согласии обеих сторон.

За нарушение пункта 7.2 договора и отказа от очередной партии товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 50 % от стоимости данной очередной партии товара и транспортные расходы по расценкам поставщика (п. 7.3. договора).

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей по договору, у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в сумме эквивалентной 60 000 евро. (120 000 евро /объем товара от поставки которого отказался покупатель/ х 50% /размер штрафной неустойки согласно п. 7.2. договора).

Как указывает в иске истец, данные договорные условия мотивированы, в том числе спецификой поставляемого товара – суточные индюшата, производство и реализация которых имеют жесткие временные рамки, отклонение от которых причиняет продавцу значительный ущерб.

Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №27/21 от 31.03.2021 с требованием не позднее 01.05.2021 выплатить имеющуюся задолженность по уплате, установленной договором неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо за № 14-Ю от 07.04.2021, в котором ссылался на то, что отказ от поставок в третьем квартале 2020 был вызван форс-мажорными обстоятельствами, а именно, обнаружением на территории агрофирмы птичьего гриппа. Кроме того, п.7.2 договора предусмотрено подтверждение даты поставки за две недели до начала инкубации, которого агрофирма не произвела.

Истец 16.04.2021 повторно направил ответчику досудебную претензию за исх. № 35/21 от 14.04.2021. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что заявленная задолженность возникла в связи с несвоевременным отказом покупателя от получения очередных партий товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки в размере эквивалентном 60 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, по договору поставки № 2/2020 от 19.08.2020.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора поставки №2/2020 от 19.08.2020, спецификации № 1 от 27.08.2020, подтверждены представленными истцом копиями: вышеуказанного договора поставки, спецификации, подписанными и скрепленными печатями организаций с обеих сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по вышеперечисленным основаниям.

В силу п.8.3. договора поставки, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Данная обязанность покупателем (ответчиком) не была исполнена.

Отказ покупателя от исполнения своих обязанностей по договору не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения его от ответственности.

В силу п. 7.2. договора покупатель обязан уведомить поставщика об отказе в получении очередной партии товара не позднее 8 (восьми) недель до получения очередной партии товара. Дата каждой поставки товара подтверждается за две недели до начала инкубации яиц, то есть за шесть недель до отгрузки индюшат при согласии обеих сторон.

За нарушение пункта 7.2 договора и отказа от очередной партии товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 50 % от стоимости данной очередной партии товара и транспортные расходы по расценкам поставщика (п. 7.3. договора).

Указанный истцом в исковом заявлении расчет суммы штрафной неустойки проверен судом и признается верным согласно п.1 Спецификации, п.7.3 договора поставки. Указанные истцом в исковом заявлении, досудебных претензиях обстоятельства рассматриваемого спора, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о снижении штрафной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер заявленной штрафной неустойки, доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы эквивалентной 20 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 27.08.2020г. к договору, оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере эквивалентном 20 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда по делу №А14-17418/2021, по договору поставки № 2/2020 от 19.08.2020.

В остальной части иска во взыскании штрафной неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом платежным поручением № 563 от 28.10.2021 оплачена госпошлина в сумме 47 552 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 47 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская индейка», п.им.Дзержинского, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку в размере эквивалентном 20 000 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, по договору поставки № 2/2020 от 19.08.2020, а также 47 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова