Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-124331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124331/17-48-890
27 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.17 Полный текст решения изготовлен 27.09.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛВЕТ" (дата регистрации 03.07.2014, 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АНТОНОВСКАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 2, ОГРН: 1147847235414, ИНН: 7810926191)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МакКейн Маркетинг (Рус)" (дата регистрации 06.01.2004, 105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М., 12, СТР.1, ОГРН: 1047796005333, ИНН: 7702512919)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСэйл" (дата регистрации 25.04.2012, 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, 66, ЛИТ. Б, ПОМ. 3-Н, ОГРН: 1127847237781, ИНН: 7802787233)– привлечен прот. опред. от 18.08.2017 г.

О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ и ПРОЦЕНТОВ- 1 617 310,69 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 311 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 656 руб. 69 коп.

Истец и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2014 г. ООО «ГлобалСэйл» ошибочно перечислило на счет ответчика 1 311 654 руб. В дальнейшем право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к ООО «Селвет» на основании соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 г. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику 26.07.2016 г. (согласно почтового штемпеля).

Согласно материалам дела в ответ на претензию истца (копия приобщена к делу), направленную им согласно почтового штемпеля 27.07.2016 г. (копия конверта приобщена к делу), ответчик направил 19.08.2016 г. истцу мотивированные возражения против удовлетворения заявленной претензии (копия ответа на претензию и доказательств направления истцу приобщены к делу). Ответ на претензию был направлен истцу по юридическому адресу, поскольку в претензии истцом не были указаны иные адреса или реквизиты для связи, однако письмо не было получено истцом в отделении связи и было возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Суд признает исковые требования необоснованными, ввиду изложенного ниже.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ГлобалСэйл» по платежному поручению № 215 от 28.11.2014 г. в размере 1 311 654 руб. в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» не являются неосновательным обогащением, поскольку были приняты ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» в соответствии со ст. 313 ГК РФ как исполнение, предложенное за должника ИП Булатову Н.Н. третьим лицом - ООО «ГлобалСэйл». На основании заключенного между Индивидуальным предпринимателем Булатовой Нурией Набиевной (ОГРНИП 307056104300010, ИНН 056112341072) и ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» договора поставки № 20-11MR от 30.06.2011 г. (копия прилагается), ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» поставляло, а ИП Булатова Н.Н. принимала товары – замороженные картофельные продукты. При этом оплата за товары, полученные ИП Булатовой Н.Н. производилась на постоянной основе за нее третьими лицами по ее поручению.

Материалами дела установлено, что ООО «ГлобалСэйл» трижды производило платежи в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» в за ИП Булатову Н.Н. на основании писем идентичного содержания, в которых ООО «ГлоаблСэйл» просит считать поступившие от него денежные средства оплатой от ИП Булатовой Н.Н. и сообщает, что оплата производится по распоряжению Булатовой Н.Н. в счет взаиморасчетов. При этом предметом настоящего иска является лишь третий платеж, два предыдущих платежа не оспариваются и не признаются истцом неосновательным обогащением. Так, ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» поставило, а ИП Булатова Н.Н. приняла товары по товарной накладной № 612 от 05.05.2014 г. на общую сумму 1 332 216 руб. 97 коп., что подтверждается подписью представителя ИП Булатовой Н.Н. и доверенностью на получение товара. 04.06.2014 г. ООО «ГлобалСэйл» перечислило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» денежные средства в сумме 1 332 216,97 руб. по платежному поручению № 4 от 03.06.2014 г. (копия прилагается), указав в назначении платежа «Оплата за картофельные изделия по ТН № 612 от 05\05\2014», а также направило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» письмо от 04.06.2014 г., в котором указало, что оплату по указанному платежному поручения следует считать оплатой за ИП Булатову Н.Н.

Согласно материалам дела 25.05.2014 г. ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» поставило, а ИП Булатова Н.Н. приняла товары по товарной накладной № 748 на общую сумму 1 307 682 руб. 25 коп., что подтверждается подписью представителя ИП Булатовой Н.Н. и доверенностью на получение товара. 20.06.2014 г. ООО «ГлобалСэйл» перечислило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» денежные средства в сумме 1 307 679 руб. по платежному поручению № 60 от 20.06.2014 г., указав в назначении платежа «Оплата за картофельные изделия по ТН № 748 от 26\05\2014», а также направило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» письмо от 20.06.2014 г., в котором указало, что оплату по указанному платежному поручения следует считать оплатой за ИП Булатову Н.Н.

Кроме того, материалами дела установлено, что 17.10.2014 г. ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» поставило, а ИП Булатова Н.Н. приняла товары по товарной накладной № 1822 на общую сумму 1 319 980 руб. 63 коп., что подтверждается подписью представителя ИП Булатовой Н.Н. и доверенностью на получение товара. Письмом № 74 от 28.11.2014 г. ИП Булатова Н.Н. возложила на ООО «ГлобалСэйл» обязательство по частичной оплате товара в сумме 1 311 654 руб. в пользу ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)».

Во исполнение возложенного на него обязательства ООО «ГлобалСэйл» перечислило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» денежные средства в сумме 1 311 654 руб. по платежному поручению № 215 от 28.11.2014 г., а также направило в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» письмо от 28.11.2014 г., в котором указало, что оплату по указанному платежному поручения следует считать оплатой за ИП Булатову Н.Н. Таким образом, ООО «ГлобалСэйл» подтвердило, что указанные денежные средства перечислены им в качестве исполнения обязательства Булатовой Н.Н перед ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» и не является неосновательным обогащением, приобретенным ООО МакКейн Маркетинг (Рус)».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что факт того, что денежные средства, поступившие от ООО «ГлобалСэйл», перечислены в счет взаиморасчетов с ИП Булатовой Н.Н. подтверждается также Актом сверки расчетов между ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» и ИП Булатовой Н.Н. за 01.10.2014 – 31.12.2014 г., в котором данный платеж указан как платеж от дебитора – ИП Булатовой Н.Н.

Согласно материалам дела ИП Булатова Н.Н. прекратила свою деятельность в связи со смертью 17.07.2016 г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП с сайта ФНС России.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что прекращение деятельности ИП Булатовой Н.Н. в связи со смертью используется третьим лицом и истцом для выдвижения необоснованного иска против ответчика, поскольку привлечь ее в качестве третьего лица и затребовать дополнительные доказательства по делу не представляется возможным, а даты составления документов, на которые истец ссылается в качестве обоснования иска, не соответствуют фактическим датам их составления и подписания. Данное утверждение подтверждается, в частности, тем, что несмотря на то, что перечисление денежных средств произошло в ноябре 2014 г., ООО «ГлобалСэйл» ранее не заявляло об ошибочном перечислении в адрес ООО «МакКейн Маркетинг (Рус)» денежных средств и не предъявляло требований о возврате указанных денежных средств. Все указанные действия были произведены после прекращения деятельности ИП Булатовой Н.Н. в связи со смертью физического лица 17.07.2016 г. Так, несмотря на то, что соглашение об отступном путем цесссии датировано 27 февраля 2015 г., уведомление ответчику, датированное 29.04.2016 г., фактически было направлено ему 26 июля 2016 г. (согласно почтового штемпеля – копия конверта приобщена к делу), т.е. после смерти ИП Булатовой Н.Н. Претензия о возврате денежных средств, датированная 10.06.2016 г., фактически была направлена ответчику 27 июля 2016 г. (согласно почтового штемпеля – копия конверта приобщена к делу), т.е. так же после смерти ИП Булатовой Н.Н. Указанные обстоятельства позволяют предполагать, что даты составления указанных документов не соответствуют фактическим датам их составления и подписания.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду изложенного, суд расценивает заявленный иск в качестве злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда ответчику и неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований

следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в

порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,

110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛВЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину- 29 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.