Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-24893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2018г. Дело №А53-24893/2018


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО2


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018;

от третьего лица: представитель не явился;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платовское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 01.06.2018 №1528 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, подавшее заявление в Инспекцию - гр.ФИО2

Общество и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Инспекции просил суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Платовское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.02.2017 №491.

В адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило обращение гр. ФИО2 (№37-ОГ/6264), проживающего в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Андреева в г. Ростове-на-Дону, по вопросу наличия заключённых договоров ресурсоснабжения (отпуск холодной воды и приём сточных вод, теплоснабжения), порядка определения расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2018 года по апрель 2018 года, введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, установленных в квартире №246 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Андреева, д5, г. Ростов-на-Дону.

На основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.05.2018 №3286 сотрудниками Инспекции в отношении Общества проведена проверка.

По результатам проверки поступившего заявления и документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что многоквартирный дом №5 по адресу: ул. Андреева в г. Ростове-на-Дону оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии (допущен в коммерческую эксплуатацию с 30.11.2017 на срок до начала отопительного сезона 2018-2019гг.).

В ответе от 21.05.2018 №210 на распоряжение от 04.05.2018 №3286 ООО «Дон-Сервис» представлены письменные пояснения, согласно которых жилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии при строительстве, но не все индивидуальные приборы учёта тепловой энергии введены в эксплуатацию. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Индивидуальный прибор учёта тепловой энергии (INDIV-10, заводской №21805513), установленный в кв. 246 введён в эксплуатацию актом от 08.02.2018.

Инспекцией также установлено, что расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2018 года по апрель 2018 года, предоставленную в вышеуказанный многоквартирный дом, осуществлялся с нарушением пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). Расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведён не по формулам 3(3) Приложения №2 к Правилам №354.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.06.2018 №3286.

Установив указанные обстоятельства, 01.06.2018 Инспекцией выдано Обществу предписание №1528 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 14.08.2018: устранить выявленные нарушения, производить начисления в соответствии с пунктом 42 (1) Правил №354, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, при необходимости произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную с февраля 2018 года по апрель 2018 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии.

С выданным предписанием от 01.06.2018 №1528 Общество не согласилось, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 12 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Федеральный закон №261) многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учёта используемой тепловой энергии.

Согласно абз. 3 пункта 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Управляющая организация отказывается рассчитывать размер платы за коммунальную услугу по отоплению на том основании, что для начисления платы по показаниям индивидуального прибора учёта необходимо не только чтобы квартиры были оборудованы приборами учёта, но и чтобы эти приборы были введены в эксплуатацию. Данный отказ не обоснован и противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом и расположенные в нём квартиры оборудованы указанными приборами учёта.

Соответственно, после ввода потребителем расположенного в его квартире прибора учёта в эксплуатацию управляющая компания в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «у» пункта 31 Правил №354 обязана приступить к осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Пункт 81 Правил №354 устанавливает требования, при соблюдении которых показания приборов учёта могут использоваться при расчёте объёмов потребления коммунальных ресурсов конкретным потребителем. Положений, в соответствии с которыми показания документально оформленного потребителем прибора учёта используются для начисления платы только при условии, когда другие потребители документально оформят установленные в их помещениях приборы учёта, ни этот пункт, ни Правила №354 в целом не содержат.

Таким образом, поскольку отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, расчёт платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе, после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащён общедомовым прибором учёта тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчёт для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявив в ходе проверки факт того, что Обществом года не осуществляется обслуживание общедомового прибора учёта тепловой энергии, а плата за содержание жилого помещения взимается Обществом с собственников многоквартирного дома №5 по ул. Андреева в г. Ростове-на-Дону, ежемесячно в полном объёме, Инспекцией правомерно выдано предписание с требованием привести размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений названного многоквартирного жилого дома в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также произвести соответствующий перерасчёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, в нём содержатся указания на нарушения и способ их устранения, а также срок устранения, изложение содержания пунктов предписания не содержит различных толкований, является чёткими и понятными, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения оспариваемым предписание его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; не представлено достаточных доказательств, что срок, указанный в представлении, недостаточен для его надлежащего исполнения, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества в части признания недействительным предписания от 01.06.2018 №1528 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, удовлетворению не подлежат.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 08.08.2018 №509 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Платовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов