Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-13367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4406/2024

Дело № А55-13367/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»– ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» и публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А55-13367/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества                «ОДК-Кузнецов» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» об обязании и взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее- ПАО  «Одк-Кузнецов», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о  признании   цены,   согласованной   682   ВП МО  РФ,   экономически обоснованной, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа, об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной                   682 ВП МО РФ,  о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 39 517 771 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 248 156 руб. 53 коп., а также 102 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «ОДК-Кузнецов» и АО «РКЦ «Прогресс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

ПАО «ОДК-Кузнецов» в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Кузиенов» в полном объеме: признать цену, согласованную 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа;  обязать ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ; взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 39 517 771,31 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 218 000 руб.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  в части определения  стоимости  изделия и  работ.

АО «РКЦ «Прогресс» в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» задолженности в размере 20 248 156,53 руб. и принять по делу новый судебный акт.

АО «РКЦ «Прогресс» также  не согласен с выводами арбитражных судов  в  части определения  стоимости изделия и  работ.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении  кассационной жалобы ПАО «ОДК-Кузнецов» отказать.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между ПАО «ОДК-Кузнецов» (исполнитель) и АО  «РКЦ «Прогресс» (заказчик) заключен договор от 16.01.2020 №2022187308102412246210429/МИ-1322/20/06 на изготовление и поставку двигателей.

Обращаясь в суд, истец указал, что двигатели им изготовлены, переданы ответчику и приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладные ТОРГ-12 от 28.02.2022 № 335 и от 29.06.2022 № 1290.

Первый абзац пункта 2.1 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий (что следует из протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлена в размере 101 240 782 руб. 61 коп.

Последнее предложение пункта 2.1 договора со слов «Фиксированная цена будет согласована» стороны согласно протоколу согласования разногласий договорились ориентировочной цены в фиксированную осуществляется не позднее, чем за 2 месяца до окончания сроков поставки продукции с учетом основных экономических нормативов, действующих в период выполнения работ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и следующих обосновывающих документов:

- протокола цены с расчетно-калькуляционными материалами по формам, действующим в период выполнения работ;

- расчетно-калькуляционных материалов по всем формам на                     CD-диске в формате Excel с формулами) и PDF;

- заключения 682 ВП Минобороны России по цене на диске в формате PDF.».

Кроме того, пункт 2.1 договора в части, не измененной протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, установлено, что ориентировочная цена подлежит увеличению в порядке подписания дополнительного соглашения на сумму стоимости работ по реализации пунктов плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период, утвержденного Департаментом обороны Российской Федерации.

Истец указал, что 682 ВП  Минобороны Российской Федерации выдало заключение о фиксированной цене выполнения работ от 25.07.2022 № 682/678, согласно которому фиксированную цену по двигателю № 10 предложено принять в размере 53 826 120,63 руб. и заключение от 03.10.2022 № 682/900, в которому предложило принять фиксированную цену в отношении двигателя № 11 в размере 66 684 276 руб. 76 коп.

В этой связи исполнитель направил заказчику протоколы фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключений:

- 01.08.2022 на двигатель № 10 (исх. № 22023); письмом от 10.10.2022 № 30011 истец направил ответчику дополнительные документы, запрошенные ответчиком  05.09.2022 исх. № 2905-2022-409.

- 10.10.2022 на двигатель № 11 (исх. № 30010).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом оплаченного аванса в течение 20 дней с момента подписания накладной ТОРГ-12 при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 80 992 626 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 4770, от 17.03.2021 № 4771, от 02.04.2021 № 5762.

Окончательный расчет за поставленную продукцию по фиксированной цене заказчиком не произведен. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 39 517 771 руб. 31 коп.

Письмом от 18.11.2022 № 2905-2022-779 заказчик возвратил исполнителю протоколы фиксированной цены, указав, что цена согласована в размере 47 609 522 руб. 60 коп. за каждый двигатель.

В адрес заказчика была направлена претензия от 28.03.2023 № 5577, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки  доказательств.

Суды  пришли к выводу, что правоотношения  сторон, в том  числе  подлежат  квалификации  как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора или в установленном законом порядке.

Как указано выше, порядок изменения цены согласован сторонами в договоре.

Исходя  из установленных  по делу  обстоятельств, арбитражные суды  пришли  к выводу,  что оплата работ должна быть произведена ответчиком в размере, указанном в накладных ТОРГ-12, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, по которым истцом ответчику переданы изготовленные двигатели.

Так, в соответствии с товарной накладной № 335 от 28.02.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 657 699 руб. 28 коп.; а в соответствии с товарной накладной № 1290 от 29.06.2022 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 50 583 083 руб. 33 коп.

При этом суды установили,  что порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусмотренный договором, истцом соблюден не был.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 №305-ЭС-17-20003).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

Согласно пункту 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

При  таких  обстоятельствах, суды  пришли к  выводу, что военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Из нормативного регулирования рассматриваемых отношений следует, что для установления фиксированной цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК). Государственный заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением военного представительства Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в ДАГК, который является  органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1. договора с учетом положений статей 709, 743 ГК РФ следует, что изменение стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) возможен по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

Однако истец обратился к ответчику с вопросом о корректировке стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) за пределами срока, установленного пунктом 2.1 договора, более того - спустя значительное время после передачи ответчику двигателей по указанным выше накладным, т.е. после фактической сдачи результата работ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

Таким образом, требование об изменении стоимости работ после их сдачи ответчику по соответствующим накладным договором между сторонами не предусмотрено. В этой связи суды пришли к выводу о том, что истец, предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, указанной в накладных, в последующем не вправе требовать изменения цены уже принятых ответчиком работ.

Суды  также отклонили и доводы ответчика, указывавшего на то, что цена работ должна быть принята в меньшем размере, чем установленная ориентировочная цена работ, указанная в накладных ТОРГ-12.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что ответчик  документы  по двигателю   в Министерство  обороны  Российской Федерации  направлял  до  представления  ему истцом   всех отчетных   документов   по исполнению  контракта.

Таким  образом, при рассмотрении  настоящего  спора ни истец, ни  ответчик в  установленном  законом порядке  не подтвердил свои доводы в части установления  фиксированной  цены  контракта.

В связи  с указанными  обстоятельствами, с учетом  поведения  истца и ответчика,  арбитражные  суды пришли к выводу, что поскольку стоимость принятых ответчиком работ составила 101 240 782 руб. 61 коп., а ответчиком оплачен аванс только в сумме 80 992 626 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в размере 20 248 156 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции также принял  во внимание, что в пункте 2.1 договора установлено, что цена базового двигателя, который используется истцом при выполнении работ, не учтена в стоимости договора; механизм и размер компенсации за его использование подлежит согласованию между сторонами с утверждением генеральным заказчиком (МО РФ). Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления сторонами такого согласования с последующим утверждением достигнутых соглашений Министерством обороны Российской Федерации.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А55-13367/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.М. Сабиров


                                                                                     А.Р. Кашапов