Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-60701/2021

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-60701/21-3-423

16.07.2021г.


Резолютивная часть объявлена 20.05.2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.07.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (141205, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, строение 2б, эт/пом 2/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (119034, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 1, пом ХIII ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным уведомления №183 от 14.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в части основания отказа по п. 20.1.3 Договора с применения последствия в виде отмены взысканных штрафов по пунктам 17.12 и 20.2.3 Договора, взыскании задолженности по договору подряда №СП-6 от 02.10.2019 г. в размере 12 623 840 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 416 900 руб. 10 коп.,

третье лицо - Акционерное общество "Стальмонтаж-Оптим" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>),

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 23.03.2021 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.2021 г.

От третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" о признании недействительным уведомления №183 от 14.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в части основания отказа по п. 20.1.3 Договора с применения последствия в виде отмены взысканных штрафов по пунктам 17.12 и 20.2.3 Договора, и о взыскании задолженности по договору подряда №СП-6 от 02.10.2019 г. в размере 12 623 840 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 416 900 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Стальмонтаж-Оптим".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес третьего лица, возвращено в суд с отметкой почтовой службы о причине невручения на уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением от 20.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Компания СтройГрупп» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ПроектТехСтрой» (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда №СП-6/19 от 02.10.2019 г. (далее - Договор) на комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства строения 1, входящего в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенном по адресу: <...> вл.11, стр. 1,2,11,14,27,28 (далее - Объект) (Приложение 24).

В соответствии с Договором Подрядчик обязался исполнить согласованный ст. 2 Договора объем работ на Объекте, а Заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 6 Договора.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора платежи за работы, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде (календарный месяц) производятся Заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

Согласно п. 8.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020 г.) срок окончания работ установлен 31.10.2020 г. Сроки выполнения Этапов работ и видов Работ, Услуг (промежуточные сроки) установлены «Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ» (п. 8.2. Договора).

Цена Договора определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору) и составляет 195 500 000 руб., из них стоимость Этапа 1 «Проектирование» составляет 2 710 000 рублей, стоимость Работ Этапа 2 «Строительно-монтажные работы» составляет 192 790 000 руб. (п.5.1. Договора).

Исходя из ст. 6 Договора платежи за работы, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде, производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату, который Подрядчик может выставить только после получения подписанных со стороны Заказчика соответствующих Актов сдачи-приемки проектных Работ, Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актов сдачи - приемки услуг. При этом в части работ Этапа 2, оплата работ производится за вычетом 5 % гарантийного удержания от стоимости Работ, выполненных в отчетном периоде.

Согласно п. 12.5. Договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 вместе с исполнительной документацией (п.9.3.2. Договора) рассмотреть и подписать их и вернуть Подрядчику, либо при наличии возражений предоставить мотивированны отказ. При отсутствии исполнительной документации или ее ненадлежащего оформления Заказчик вправе отказать в подписании актов (формы КС-2, КС-3) и оплате работ (п.9.3.2. Договора).

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не оплачены выполненные Истцом работы на сумму 7 997 625,65 руб., подтвержденные следующими документами: акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации №1 от 30.06.2020г. на сумму 2 640 000,00 руб. (передан Заказчику 02.07.2020г. по акту приема-передачи документации от 30.06.2020), акт КС-2 №10 от 17.09.2020г. за период с 21.06.2020 по 17.09.2020 на сумму 3 402 270,27 руб. (передан Заказчику 22.09.2020 г. по акту приема-передачи документации), акт КС-2 №11 от 09.10.2020г. за период с 18.09.2020 по 09.10.2020 на сумму 1 955 355,38 руб. (направлен Заказчику 09.10.2020г., получен Заказчиком 21.10.2020г., что подтверждается отправлением с РПО 12724747004941 и отчетом об его отслеживании).

Указанные акты в отсутствие мотивированных отказов Заказчика от их подписания, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с наличием задолженности Ответчика за выполненные работы по Договору, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора на основании Уведомления №183 от 14.10.2020г. В качестве основания для расторжения Договора Заказчик указывает п. 20.1.3 Договора - в связи с нарушением Истцом срока выполнения 5 видов работ, выделенных в «Календарном плане выполнения проектных и строительно-монтажных работ» по Договору на срок более 14 календарных дней. При этом Заказчик производит расчет дублирующих штрафных неустоек за расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по п. 17.12. Договора и п. 20.2.3. Договора, которые со ссылкой на п. 17.10 Договора удерживает (зачитывает) за счет сумм своих денежных обязательств перед Подрядчиком и из суммы гарантийного удержания, а также требует от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в незачтенной части.

При этом, как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1.4. Договора в случае возникновение обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их продолжение невозможным, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика об этом в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств, в противном случае Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числи нарушения Заказчиком обязательств по Договору, являющихся основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае наличия препятствий для выполнения Работ, иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязуется письменно уведомить об этом Заказчика, с обоснованием невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки в следствии нарушений со стороны Заказчика и их влияние на выполнение Работ Подрядчиком. В случае не уведомления Заказчика, Подрядчик лишается права на увеличение срока выполнения Работ, а также ссылаться на эти обстоятельства как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение Договора.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик уведомлял Заказчика о систематической просрочке исполнения обязательств по оплате со ссылкой на п. 3.1.4. Договора, как обстоятельстве, замедляющем ход выполнения работ на Объекте (письма №02-04 от 03.03.2020, №05-02 от 07.05.2020г., №05-05 от 14.05.2020г., №05-08 от 21.05.2020г., №05-13 от 28.05.2020г., №06-08 от 18.06.2020г., №07-03 от 02.07.20г., №07-06 от 16.07.2020г., №07-08 от 23.07.2020г., №07-11 от 30.07.2020г., № 08-05 от 13.08.2020г., №08-08 от 17.08.2020г., №08-12 от 20.08.2020г., №08-15 от 26.08.2020г., №09-11 от 17.09.2020г., №10-05 от 05.10.2020г.).

При этом, суд отмечает, что спорные работы были предъявлены Заказчику до отказа от исполнения Договора, до 23.10.2020 г.

Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей Заказчика, включающей акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагаются сертификаты соответствия на используемые при производстве этих работ материалы, исполнительные схемы (чертежи) участков выполнения работ с обозначением объемов выполненных работ, а также акты приема-передачи исполнительной и проектной документации Заказчику.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №10 от 17.09.2020г. истцом представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ № ЗГИ С-1 от 27.07.2020 г., №ЗПП С-1 от 30.07.2020г., №КМ 2 ст.1 от 01.08.20.20г., №С-1 К1ЭТ от 17.08.2020г., №С-1К5ЭТ от 07.08.2020г., №С-1 К4ЭТ от 31.07.2020г., №С-1КЗЭТ от 23.07.2020г., Сертификаты соответствия и паспорта качества на использованные материалы, исполнительные схемы, а также акты приема-передачи исполнительной документации от 03.08.2020г. и от 20.08.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 №11 от 09.10.2020г. истцом представлен комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ №С-1 ШТ от 30.09.2020г., №10-КМ1 С1 от 10.09.2020г. №С-1 К2ЭТ от 17.07.2020г., Протокол ультразвукового контроля №УЗК-001 от 22.09.2020г., Протокол визуально-измерительного контроля №ВИК-001 от 22.09.2020г., Сертификаты соответствия и паспорта качества на использованные материалы, исполнительные схемы, а также акты приема-передачи исполнительной документации от 10.09.2020г. и от 30.09.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ по акту №1 от 30.06.2020г. истцом представлены акты приема-передачи документации от 26.06.2020 г. с отметкой о получении Заказчиком 29.06.2020г. которыми переданы 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и на CD диске как предусмотрено договором, а также выписки (титульные листы) по всем разделам разработанной рабочей документации с отметкой заказчика от 29.06.2020г. «в производство работ».

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 05.10.2020г., в котором сторонами Договора зафиксированы объемы выполненных работ по актам КС-2 №10 от 17.09.2020г. и КС-2 №11 от 09.10.2020г. и замечания по качеству.

Подрядчик до поступления Уведомления о расторжении договора (23.10.2020) передал Ответчику выполненный объем работ по Договору. Все акты были направлены Заказчику и получены им до расторжения договора. Мотивированные отказы от приемки выполненных работ по акту №1 от 30.06.2020г. и акту КС2 №11 от 09.10.2020г. Подрядчику не были направлены, доказательств иного суду не представлено.

При этом, отказ Заказчика от приемки работ по акту КС-2 №10 от 17.09.2020г., направленный в адрес Подрядчика письмом №5 от 24.09.2020г. не мотивирован, как того требуют условия Договора и нормы ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен заказным письмом №09-19 от 29.09.2020г. (РПО 12724747002183).

Как следует из иска, Заказчик, отказываясь от подписания Акта КС2 №10 от 17.09.2020г., ссылался на отсутствие подписанных техническим надзором актов скрытых работ, что противоречит фактическим обстоятельствам, и опровергается представленным истцом пакетом исполнительной документации.

При этом, согласно материалам дела, акт КС-2 №10 от 17.09.2020г. был повторно направлен в адрес Заказчика заказным письмом №10-13 от 14.10.2020г. (РПО 12724747010966) с уведомлением об его одностороннем подписании и соответствующей досудебной претензией о погашении долга. Мотивированный отказ от указанного акта №10 от 17.09.2020г. в адрес Подрядчика не поступил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, о подписании в одностороннем порядке акта № 1 от 30.06.2020 г. сдачи-приемке работ по проектной документации Истец уведомил Заказчика заказным письмом № 10-09 от 09.10.2020 г. с одновременным требованием оплаты по нему долга, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения РПО 12724747005108.

Согласно иска, результат выполненных Подрядчиком работ Ответчиком не возвращен и был использован им по назначению, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных Истцом работ имеет потребительскую и экономическую ценность, при этом обоснованных отказов от подписания актов и оплаты работ Ответчик не предъявлял, доказательств иного суду не представил.

Объемы выполненных работ на Объекте, предъявленные Истцом в односторонне подписанных актах выполненных работ, подтверждены Актом приемки выполненных работ от 05.10.2020г. с фотоотчетом, подписанным представителем Заказчика ФИО4 При этом, в данном акте стороны зафиксировали имеющиеся замечания (недостатки) к выполненным работам. Истцом перечисленные недостатки были самостоятельно устранены в период с 06.10.2020г. по 23.10.2020г. в полном объеме, о чем Истец уведомил Заказчика заказным письмом №10-15 от 23.10.2020г. (РПО 12724747015503).

Согласно требованиям Ответчика Истцом 21.10.2020г. была передана стройплощадка согласно п. 2 и п. 3 акта возврата строительной площадки, Заказчик принял незавершенные работы по Договору - результат выполненных работ на дату расторжения договора и не имеет претензий к Подрядчику по существ обязательств, связанных с передачей Объекта, что следует из Акта возврата строительной площадки от 21.10.20 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату передачи Подрядчиком строительной площадки и результата выполненных работ по Договору, Ответчик не заявлял претензий к объемам и качеству выполненных Подрядчиком работ.

Следовательно, работы, зафиксированные к актах КС-2 №10 от 17.09.2020г., КС-2 №11 от 09.10.2020г., подлежат оплате Заказчиком.

При этом, по смыслу статей 723 и 753 ГК РФ, наличие каких-либо устранимых недостатков не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы во избежание возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку Ответчик в таком случае безвозмездно получит результаты фактически выполненных Истцом работ.

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если имеется отказ от их подписания и мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, поскольку результат выполненных Истцом работ фактически принят Заказчиком и находится у Ответчика, и имеет для него потребительскую ценность, может им использоваться, то даже нарушение Истцом установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Из положений статей 401, 405, 406, 432, 450.1, 717, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. При этом в рассматриваемом случае результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого Подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо мотивированных отказов Ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами Истца (ст. 65 АПК РФ), работы, отраженные в односторонних актах №1 от 30.06.2020 , акт КС-2 № 10 от 17.09.2020 и акт КС-2 № 11 от 09.10.2020, являются выполненными (до получения извещения Заказчика об отказе от Договора), считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 7 997 625,65 руб. на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 997 625,65 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 17.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отраженных в односторонних акте №1 от 30.06.2020, акте КС-2 № 10 от 17.09.2020 и акте КС-2 № 11 от 09.10.2020 по состоянию на 22.03.2021 в размере 1 416 900,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 700 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по удержанным ранее 5% от стоимости выполненных работ в размере 4 626 214,43 руб.

Согласно п. 6.2.2. и п. 7.1. Договора оплата работ производилась за вычетом 5% гарантийного удержания, соответственно, Истцом предъявлено к оплате по указанным актам сумма, уменьшенная на 5%.

При этом, истец ссылается на то, что сумма задолженности по актам КС-2 №6 от 20.02.2020 г., КС-2 №8 от 13.04.2020 г., КС-2 №9 от 20.06.2020 г. в размере 8 635 469,47 руб. является предметом требований Истца в рамках дела № А40-190410/20-68-1241, данная денежная сумма задолженности сформирована из расчета 95% от цены части неоплаченных работ, описанных в акте КС-2 №6 от 20.02.2020 г. (на сумму 12 566 879,00 руб.), акте КС-2 №8 от 13.04.2020 (на сумму 18 794 657,00 руб.) и акте КС-2 №9 от 20.06.2020г. (на сумму 548 365,00 руб.)

Таким образом, истец полагает, сто размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы по актам КС-2 166, № 8 и № 9, представляющей 5% от стоимости работ, указанных в данных актах, составляет 1 595 495,05 руб. и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Также, истец ссылается на то, что Ответчиком оплачены работы по подписанным в двустороннем порядке актам КС-2 с №2 по №5 и № 7 на сумму 57 125 763,85 руб. (95 %), при этом общая стоимость выполненных по указанным актам работ составила 60 132 383 руб.

По мнению истца, поскольку в письме №183 от 14.10.2020 Заказчик (ответчик) выразил свое желание отказаться от исполнения договора с 01.03.2017, то на Ответчике лежат обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а не только 95% от их стоимости.

Согласно расчета истца, общая сумма удержанного на основании пунктов 6.2.2. и 7.1. Договора платежа по выполненным, принятым и оплаченным частично работам составила 3 006 619,15 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер задолженности Ответчика перед Истцом по удержанным ранее 5% от стоимости выполненных, принятых заказчиком и оплаченных ранее работ по актам КС-2 с №1 по №5 и № 7 составляет 3 006 619,15 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что Ответчиком оплачены работы по акту КС-1 на сумму 457 904,41 руб. (95 %).

Таким образом, согласно расчета истца, размер задолженности Ответчика перед Истцом по удержанным ранее 5% от стоимости выполненных, принятых Заказчиком и оплаченных ранее работ по актам КС-2 с №1 составляет 24 100,23 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7.1 Договора подряда сумма, подлежащая оплате за отчетный период, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период Работ Этапа 2 согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 («Гарантийное удержание»).

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Договор подряда между сторонами был прекращен вследствие реализации Ответчиком права на односторонний отказ от Договора на основании уведомления № 183 от 14.10.2020 года, а стороны не предусмотрели, что какие-либо условия Договора подряда сохраняют свое действие и после его расторжения.

Соответственно, с момента расторжения Договора Заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания, поскольку в связи с расторжением Договора утрачивают юридическую силу и положения Договора о праве Заказчика на удержание суммы Гарантийного удержания.

Как следует из обстоятельств дела, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 183 от 14.10.2020 года (далее также -«Уведомление») об одностороннем отказе от Договора подряда в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями в части нарушения срока окончания выполнения любого вида работ (п. 20.1.3 Договора подряда).

В рамках указанного Уведомления Заказчик произвел расчет неисключительной штрафной неустойки в соответствии с п. 20.2.3 Договора подряда (в случае расторжения Договора по п. 20.1.3), размер которой составил 5 148 785,57 руб.

В соответствии с п. 17.10 Договора подряда суммы неустойки (штрафов, пени) и/или компенсаций, и/или убытков, подлежащие оплате Подрядчиком Заказчику, должны быть уплачены Подрядчиком Заказчику в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты такого требования. По выбору Заказчика суммы неустойки (штрафов, пени) и/или компенсаций, и/или убытков, подлежащие оплате Подрядчиком Заказчику, могут быть удержаны (зачтены) Заказчиком из сумм денежных обязательств Заказчика перед Подрядчиком, или из сумм Гарантийного удержания, о чем Заказчик письменно уведомляет Подрядчика.

Руководствуясь данным положением Договора, Заказчик осуществил зачет суммы штрафной неустойки в соответствии с п. 20.2.3 Договора аренды, подлежащей уплате Заказчику, против суммы гарантийного удержания, подлежащей уплате Подрядчику, в результате чего у Подрядчика осталась задолженность перед Заказчиком в виде остатка неисключительной штрафной неустойки в размере 522 571,14 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате гарантийного удержания в размере 4 626 214,43 руб. прекратилось в результате произведенного зачета встречных однородных требований.

Пунктом 7.1.5 Договора подряда установлено, что стороны подтверждают согласие с тем, что удержание Заказчиком суммы расходов на устранение недостатков и/или сумм неустоек (пени, штрафы), и/или сумм компенсаций, и/или сумм убытков, причитающихся Заказчику в соответствии с настоящим Договором и/или действующим законодательством, из суммы гарантийного удержания, из сумм ежемесячных периодических платежей, любого иного платежа, причитающегося Подрядчику от Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, является самостоятельным, согласованным Сторонами способом прекращения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ.

Суд также отмечает, что в случае если бы у Заказчика отсутствовало право на взыскание данной неустойки и/или ее было бы невозможно зачитывать по Договору подряда (что не так и с чем категорически не согласен Ответчик), у Заказчика еще не наступила обязанность по возврате суммы гарантийного удержания: в соответствии с п. 7.1.2 Договора подряда в случае досрочного расторжения Договора до подписания Акта о передаче Объекта в гарантийную эксплуатацию, гарантийное удержание будет выплачено Подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с Договором, единовременно, по истечении 24 (двадцати четырех) календарных месяцев с момента расторжения Договора.

Содержание данного пункта Договора противоречит позиции Истца о том, что в связи с расторжением Договора подряда утрачивают юридическую силу и положения Договора о праве Заказчика на удержание суммы Гарантийного удержания.

Стороны пунктом 7.1.2 Договора специально определили юридическую судьбу гарантийного удержания и установили срок его возврата в случае досрочного расторжения Договора по инициативе кого-либо из сторон Договора подряда.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иное Договором подряда не установлено.

В связи изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по удержанным ранее 5% от стоимости выполненных работ в размере 4 626 214,43 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, рассматривая требование истца о признании недействительным уведомления №183 от 14.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в части основания отказа по п. 20.1.3 Договора с применения последствия в виде отмены взысканных штрафов по пунктам 17.12 и 20.2.3 Договора, суд отмечает следующее.

В качестве основания для расторжения Договора Заказчик в уведомлении об отказе от Договора № 183 от 14.10.2020 г. указывает п. 20.1.3 Договора - в связи с нарушением Истцом срока выполнения 5 видов работ, выделенных в «Календарном плане выполнения проектных и строительно-монтажных работ» по Договору на срок более 14 календарных дней. При этом Заказчик производит расчет дублирующих (п. 17.12. и п. 20.2.3.) штрафных неустоек за расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, которые со ссылкой на п. 17.10 Договора удерживает (зачитывает) за счет сумм своих денежных обязательств перед Подрядчиком и из суммы гарантийного удержания.

В своем ответе №2-11/20 от 10.11.2020г. на уведомление об отказе от Договора Подрядчик указал на отсутствие оснований для расторжения Договора по п. 20.1.3 Договора, выразил несогласие с проведенным в одностороннем порядке удержанием (зачетом), указав, что Заказчиком неверно отражены взаиморасчеты сторон, неверно произведен расчет штрафов, а соответственно неправомерным является удержание Заказчиком в одностороннем порядке штрафов из суммы задолженности Заказчика по оплате работ и из суммы Гарантийного удержания по Договору.

При этом, обращаясь в суд с требование о признании указанного уведомления №183 от 14.10.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, истец ссылается на то, что сроки выполнены работ не были нарушены Подрядчиком, а также на недобросовестность Заказчика при одностороннем отказе от Договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Также, в исковом заявлении Подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных «Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ» происходило по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, который практически ежемесячно уведомлял Заказчика об обстоятельствах, замедляющих и препятствующих выполнение работ на Объекте, а, следовательно, сроки выполнения работ продлевались соразмерно времени действия таких обстоятельств и вина Подрядчика в нарушении сроков отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.3 Договора подряда в случае наличия препятствий для выполнения Работ, иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязуется письменно уведомить об этом Заказчика не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента возникновения препятствий/наступления обстоятельств и приостановить выполнение работ. В случае неуведомления Заказчика в указанный срок, Подрядчик лишается права на увеличение срока выполнения Работ, а также ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение настоящего Договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к Ответчику с соответствующими письмами.

Однако из представленных в материалы дела писем Подрядчика за период 03.03.2020 года - 05.10.2020 года не следует, что Подрядчик сообщал о приостановлении работ и/или приостановил их: Подрядчик во всех письмах указывал, что несвоевременная оплата замедляет ход выполнения работ и является основанием для начисления пени в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки, однако ни в одном письме нет указаний на то, что выполнение работ было приостановлено.

Более того, из содержания писем следует, что Подрядчик сообщал об имеющейся просрочке Заказчика, однако в письмах речь идет о допущенных просрочках свыше 10-12 дней и более, хотя, исходя из п. 8.3 Договора подряда, Подрядчик должен был уведомить Заказчика о допущенной просрочке оплаты не позднее 2 рабочих дней с момента наступления обязанности по оплате.

Соответственно, руководствуясь п. 8.3 Договора подряда, Подрядчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности, поскольку риск нарушения сроков строительства в данной ситуации возлагается на него.

Также Подрядчик ссылается на обстоятельства вынужденного продления сроков выполнения этапов работ по Договору подряда вследствие введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ ограничений в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Однако ограничений деятельности Подрядчика в период режима повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

Истец не представил каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности Истца в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Что же касается конкретно Указа, то им ограничивается (п. 3.6) только проведение шумных ремонтных работ исключительно в многоквартирных жилых домах, что не относится к деятельности, которую осуществлял Подрядчик по Договору подряда.

Соответственно, Подрядчик в указанный им временной период (с 26.03.2020 года по 08.06.2020 года) имел возможность осуществлять строительство Объекта при условии соблюдения введенных ограничений.

В силу с абз. 11 вопроса 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Однако, в сложившейся ситуации, учитывая, что в спорный период Подрядчик имел возможность осуществлять строительные работы и продолжать строительство объекта, очевидно, что распространение новой коронавирусной инфекции не может являться обстоятельствами непреодолимой силы для Заказчика и Подрядчика.

Следовательно, сроки окончания выполнения работ по Договору не могли быть пролонгированы на 73 дня вследствие введенных ограничений.

При этом, как следует из Уведомления, сроки пяти видов Работ по Договору были существенно нарушены (так, по работам «разработка стадии РД» срок окончания был нарушен на 302 дня).

Более того, на момент направления Уведомления (14.10.2020 года) конечный срок выполнения работ (определенный как 30.10.2020 года) также был бы нарушен.

Таким образом, Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору по собственной вине, ввиду чего Заказчик правомерно отказался от Договора подряда.

Относительно довода Подрядчика о недобросовестности Заказчика при одностороннем отказе от выполнения Договора подряда, суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, Подрядчик указывает на недобросовестность Заказчика при реализации права на односторонний отказ от Договора ввиду заключения договора на несправедливых условиях, с существенным нарушением баланса интересов сторон, и наличие явно обременительных условий для Подрядчика; длительного неисполнение денежных обязательств по Договору и намеренное умышленное увеличение сроков строительства; подготовки и направления уведомления об одностороннем отказе от Договора подряда сразу после подачи искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 635 469,47 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Истец указывает, что является слабой стороной договора и был лишен возможности изменить какие-либо условия, поскольку заключение договора было возможно только путем присоединения к предложенному Ответчиком проекту договора. Заключение договора производилось по результатам тендера, организатором которого выступала компания KR Properties.

Как следует из содержания искового заявления, Истец указывает в качестве кабальных и явно несправедливых условий следующие условия Договора подряда: условие п. 7.1.2 о сроке выплаты гарантийного удержания в случае досрочного расторжения Договора подряда; условие пункта 17.2 о взыскании пени за нарушение срока начала и/или окончания Этапа Работ, предусмотренных «Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ»; условие пункта 17.12 о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения Договора по вине Подрядчика; условие пункта 20.2.3 об уплате неисключительной штрафной неустойки в случае досрочного расторжения Договора; условие пункта 20.2.1 об отсутствии обязанности Заказчика осуществлять дальнейшие платежи вплоть до определения им размера расходов на исполнение и завершение Работ, на устранение дефектов и иные расходы Заказчика.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подряда заключен в двустороннем порядке без возражений двумя равноправными субъектами коммерческого оборота, в отсутствие каких-либо тендеров и торгов. Условия, определенные Договором, были известны Подрядчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили.

Заявляя о несправедливых условиях договора, Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Договора в предложенной заказчиком редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер условий договора Истцом также не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что договор подряда является договором присоединения по смыслу ст. 428 Гражданского кодекса РФ и что Ответчик отказывал в заключении Договора подряда на иных условиях.

Из материалов дела не следует, что при подписании Договора подряда истец заявлял о несогласии с условиями Договора, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий Договора подряда.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 года по делу № А70-4386/2018).

Относительно доводов истца о неправомерности начисления штрафов, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, Подрядчик указывает, что взыскание штрафов в соответствии с п. 17.12 и 20.2.3 Договора представляет собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.

Исходя из п. 17.12 Договора, Заказчик праве требовать уплаты штрафной неустойки в размере 5% от цены Договора в случае его досрочного прекращения по причинам, связанным с нарушением Подрядчиком условий Договора, в дополнение к иным мерам ответственности по Договору.

Расчет и размер данной неустойки привязан и зависит от твердой цены Договора, предусмотренной п. 5.1 Договора подряда.

При этом, расчет неустойки по п. 20.2.3 Договора, привязан к стоимости невыполненных работ по Договору.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных пунктов в совокупности и взаимосвязи, фактически речь идет об одной и той же неустойке, установленной данными пунктами в виде сочетания штрафа и пени.

Начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, является правом сторон по договору и само по себе не противоречит закону.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу п. 17.14 Договора подряда общая суммарность штрафов по п. 10.15, 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9, 17.12, 17.13, 20.2.3 не должна превышать 9% от стоимости настоящего Договора.

Общая сумма штрафов по п. 17.12 и 20.2.3 по Договору не превышают 9% (9% - 17 595 000 руб., а сумма двух штрафов составляет 14 923 785,57 руб.).


Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 7 997 625 руб. 65 коп. и пени в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (119034, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 1, пом ХIII ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (141205, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, строение 2б, эт/пом 2/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 997 625 (Семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 65 коп., пени в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (119034, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 1, пом ХIII ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 62 494 (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (141205, Московская область, Пушкино город, Кудринское шоссе, строение 2б, эт/пом 2/28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36 709 (Тридцать шесть тысяч семьсот девять) руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин