Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А65-33680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3094/2024

Дело № А65-33680/2022
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-33680/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 - удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 09.09.2021 купли-продажи автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он надлежащим образом не извещен о мете и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что судами не учтено, что спорное транспортное средство на него не зарегистрировано.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 09.09.2021 купли-продажи автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>. Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью. В материалы дела представлена копия договора от 28.01.2022.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что рыночная стоимость имущества составляет 353 646,81 руб.; оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным заявленные требования финансового управляющего должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1 и 213.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 09.09.2021, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.12.2022), поэтому как подозрительная данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что имущество реализовано по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, финансовым управляющим представлена копия выписки из отчета об оценке от 08.05.2023, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 353 646,81 руб., что кратно (в два раза) превышает стоимость указанную в договоре, поэтому имеется существенное расхождение цены по оспариваемой сделке с рыночной («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела какие-либо доказательства как наличного, так и безналичного расчета между сторонами, получения должником оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, кроме указания в самом договоре, отсутствуют.

В подтверждение своего финансового положения ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательства не представил, в частности, подтверждающие полученные доходы в достаточном размере, снятие или перечисление денежных средств со счета либо вклада. В деле также отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств. Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные, допустимые доказательства (статья 71 АПК РФ), свидетельствующие об оплате по договору от 09.09.2021.

Поскольку встречное исполнение обязательств не является равноценным, то произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами также правомерно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должником допускались просрочки при исполнении обязательств 20.07.2021 (по кредитному договору с ПАО Сбербанк), 04.10.2021 (по кредитному договору с АО «Экспобанк»), что следует из копии кредитного отчета АО «Объединенное кредитное бюро». Должник в нарушение обязательств перед кредитором АО «Экспобанк» письменного согласия как залогодержателя на отчуждение залога не получил. Право залога АО «Экспобанк» надлежащим образом зарегистрировано 04.02.2021 в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке имущества из собственности должника, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что он надлежащим образом не извещен о мете и времени судебного разбирательства не соответствует материалам обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об отложении рассмотрения обособленного спора от 09.10.2023 на 23.10.2023 направлено посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

23.10.2023 Арбитражном судом Республики Татарстан был принят обжалуемый судебный акт.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42100085384166 письмо прибыло в место вручения 16.10.2023 и имеется отметка о совершении попытки вручения письма адресату (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382).

Соответственно ссылка ответчика на нахождение его с 15.09.2023 по 25.09.2023 в стационаре не подтверждает невозможность получения корреспонденции, направленной позже.

В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начатом процессе, доводы заявителя в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-33680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова