Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А41-83804/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83804/23
24 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МОК-Инжиниринг" (ОГРН: <***>)

к ООО "Знак воздуха" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОК-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "МОК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак воздуха" (далее – ответчик, ООО "Знак воздуха") о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 22.05.2023 №22/05/2023 в размере 750 000 руб., неустойки, судебных расходов.

Протокольным определением суда частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пенис ответчика за период с 19.09.2023г. по 04.10.2023г. в размере 35 159, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб.. В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- отказано.

Ответчик извещен, не явился, направил отзыв на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48-49).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОК-Инжиниринг" (далее - покупатель) и ООО "Знак воздуха" (далее - продавец) заключен договор купли - продажи оборудования от 22.05.2023 №22/05/2023, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (далее – оборудование), наименование, технические характеристики, количество, цена которого, согласованны в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять переданное ему оборудование и уплатить за него соответствующую цену.

Пунктом 2 спецификации от 22.05.2023, являющейся приложением №1 к договору купли - продажи оборудования от 22.05.2023 №22/05/2023, предусмотрен порядок расчетов между сторонами, который состоит из двух этапов:

- 1 757 958 рублей 36 копеек, в том числе НДС (20%) – авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем получения покупателем от продавца по электронной почте сканированной копии счета на оплату (пункт 2.1),

- 439 496 рублей 34 копейки – авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем получения покупателем от продавца по электронной почте уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес склада покупателя и сканированной копии счета на оплату (пункт 2.2).

Пунктом 3 спецификации от 22.05.2023, являющейся приложением №1 к договору купли - продажи оборудования от 22.05.2023 №22/05/2023, установлен срок передачи оборудования покупателю в течение 40 (сорок) дней следующих за днем оплаты покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 спецификации.

Платежным поручением от 30.05.2023 №815 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 1 757 985 рублей 36 копеек (аванса), указанную в пункте 2.1. спецификации от 22.05.2023.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременной поставке оборудования, не исполнил.

17.08.2023г. в целях осуществления досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 1 757 985 рублей 36 копеек (л.д.12-14).

Платежным поручением от 08.09.2023 №534 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 1 007 985 рублей (л.д.23).

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено платежное поручение от 23.10.2023 №63, согласно которому ответчик осуществил возврат авансового платежа 750 000 руб. и пени в размере 1188 664 рублей 01 коп. за период с 27.07.2023г. по 18.09.2023г. на сумму 2 197 481,70 руб., т.е. в настоящем случае ответчиком добровольно исполнены требования истца после подачи иска, содержащиеся в претензии от 17.08.2023 б/н (л.д.12,58).

Между тем, арбитражный суд полагает, что ответчиком обоснованно сделан вывод, о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Также суд полагает необходимым отметить, что с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) получена ответчиком 23.08.2023г.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №12528484224309.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на полную цену договора – 2 197 481,70 руб. за период с 19.09.2023г. по 04.10.2023г. в размере 35 159 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..


В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Кульковым Г.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.08.2023 №007/2023, согласно пункту 1.1. которого, адвокат принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи в связи с предъявленным доверителем к ООО "Знак Воздуха" (ОГРН: <***>) исковых требований о взыскании задолженности по договору купли продажи оборудования №22/05/2023 от 22.05.2023г.

Согласно пункту 1.2. соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.08.2023 №007/2023 адвокатом оказываются следующие услуги:

- формирование и согласование с доверителем правовой позиции по делу;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления;

- составление дополнительных процессуальных документов (по необходимости);

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Порядок определения стоимости услуг согласован в пункте 3.1. соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.08.2023 №007/2023, согласно которому, за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2. настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, из которого:

- 10 000 руб. – составление досудебной претензии;

- 10 000 руб. – составление искового заявления;

- 40 000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая составление дополнительных (процессуальных) документов (по необходимости).

Согласно акту сдачи приемки услуг от 26.10.2023 к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.08.2023 №007/2023 доверитель каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к адвокату не имеет (л.д.41).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается счетом на оплату от 26.10.2023 №12 (л.д.42), а также платежным поручением от 26.10.2023 №746 (л.д.39).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Поскольку сумма задолженности и сумма неустойки были оплачены ответчиком после подачи иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в указанной части подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб..

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом искового заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму 35 159, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на истца.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Выдать ООО "МОК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18373,00 руб..

Взыскать с ООО "ЗНАК ВОЗДУХА" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина