Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-52799/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52799/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» (195027, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, наб. Свердловская, д. 44, литера Ю, помещ. 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (125424, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, туп. Сходненский, д. 4, этаж 5, помещ. № 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2025); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 17.01.2025 в размере 1 329 607,10 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 221 446,69 руб. за весь период до полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 532 руб.

Определением суда от 16.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 28.08.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 1 029 607,10 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 450 530,64 руб. за

весь период до полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 532 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика за несколько часов до судебного заседания поступило ходатайство об отложении с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

При этом, суд учитывает, что возражения подано день в день с судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Элита-Регион» и ООО «Стройбазис» заключен договор поставки № 7 от 17.01.2025 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025 (далее - Соглашение) на выполнение работ в целях исполнения обязательств

Покупателя по муниципальному контракту № 0041 от 07.06.2023, заключенному между ООО «СтройБазис» и МКУ «УКС» МО Тимашевский район».

Договор и Соглашение к нему были заключены Сторонами посредством Электронного документооборота, документы на бумажном носителе не составлялись.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам Покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- в отношении стоимости всего поставляемого товара Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

П.5.2. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Соглашения, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 2 095 583 руб. (в т.ч. НДС 20%) с условием отсрочки оплаты 100% стоимости товара на 14 дней с даты поставки товара.

Поставщик выставил счет на оплату № 11 от 17.01.2025 на сумму 2 095 583 руб.

Поставщик в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке Покупателю товара на сумму 2 095 583 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается подписанными Сторонами в электронной форме универсальными передаточными актами (УПД № 69 от 26.03.2025 на сумму 1 929 973,72 руб., УПД № 70 от 27.03.2025 на сумму 165 609,28 руб.).

С учетом дат поставки товара, оплата за товар должна была быть произведена Покупателем не позднее 09.04.2025 в сумме 1 929 973,72 руб. и не позднее 10.04.2025 на сумму 165 609,28 руб.

Вместе с тем, Покупатель полученный товар оплатил частично и с существенной просрочкой - 24.04.2025 в сумме 765 975,90 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 2515 от 24.04.2025, письмом Ответчика № 485/05-2025 от 12.05.2025 об уточнении основания платежа, а также Актом сверки расчетов от 16.05.2025 за период с 17.01.2025 по 16.05.2025, односторонне подписанным Истцом.

ООО ««Стройбазис» обязательства по полной оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО «Стройбазис» перед ООО «Элита-Регион» за поставленный товар, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1 029 607,10 руб.

Срок исполнения обязательства ООО «Стройбазис» перед ООО «Элита-Регион»

по оплате полученного товара истек и до настоящего момента сумма долга не оплачена.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 7 от 17.01.2025, копию дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025, копии УПД ( № 69 от 26.03.2025 на сумму 1 929 973,72 руб., № 70 от 27.03.2025 на сумму 165 609,28 руб.).

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 1 029 607,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройбазис» обязанности по оплате Товара ООО «Элита-Регион» произвело начисление неустойки по состоянию на 30.05.2025 размере 450 530,64 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Исходя из установленной суммы задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию, правомерен и подлежит взысканию в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 7 от 17.01.2025 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025 в размере 1 029 607,10 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 450 530,64 руб. за весь период до полного исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 404 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 128 руб., уплаченных по платежному поручению № 579 от 05.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.