Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-31195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31195/2018
14 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛЬФА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 347 224 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/18 от 17.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 51/С от 01.09.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – общество «ПСО КПД и СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛЬФА» (далее – общество ПКФ «АЛЬФА», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 276 805 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 297 399 руб. 59 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 276 805 руб. 85 коп. (сумма основного долга) х 0,2 % на количество дней просрочки, начиная с 01.09.2018 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковое заявление общества «ПСО КПД и СК» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной неустойки в силу ее явной чрезмерности (л.д. 57-58).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании до и после перерыва.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 276 805 руб. 85 коп. после подачи истцом иска в суд, общество «ПСО КПД и СК» уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с общества ПКФ «АЛЬФА» только неустойку по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 347 224 руб. 65 коп. (л.д. 63).

Протокольным определением суда от 30.11.2018 указанное уточнение заявленного иска судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки в силу чего чрезмерного характера.

В судебном заседании 30.11.2018 был объявлен перерыв до 07.12.2018 для завершения исследования материалов дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПСО КПД и СК» (поставщик) и обществом ПКФ «АЛЬФА» (покупатель) подписан договор № 03/17 от 30.01.2017 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

На основании п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате продукции, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % и от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 30.01.2017 (л.д. 10-11) и спецификация № 2 от 21.02.2017 (л.д. 12) к договору № 03/17 от 30.01.2017, в которых стороны определили наименование, количество, а также стоимость поставляемого товара.

По товарным накладным № М17/03450 от 14.04.2017 на сумму 7 553 руб. 89 коп. (л.д. 15), № 17/146 от 08.02.2017 на сумму 269 251 руб. 96 коп. (л.д. 18) истцом ответчику передан товар на общую сумму 276 805 руб. 85 коп.

Указанный товар был принят представителем общества ПКФ «АЛЬФА» ФИО4, действующим на основании доверенности № 1346 от 06.04.2017, сроком действия до 30.04.2017 (л.д. 22); доверенности № 375 от 03.02.2017, сроком действия до 28.02.2017 (л.д. 23).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом «ПСО КПД и СК» обществу ПКФ «АЛЬФА» направлена претензия исх. № 768/18 от 27.07.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 276 805 руб. 85 коп. (л.д. 7, 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ПСО КПД и СК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска в суд обществом ПКФ «АЛЬФА» произведена оплата за поставленный по договору № 03/17 от 30.01.2017 товар на сумму 276 805 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5559 от 29.11.2018 (л.д. 65) и что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований, расчета неустойки по дату погашения основного долга в размере 347 224 руб. 65 коп. (расчет - л.д. 64).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом «ПСО КПД и СК» (поставщик) и обществом ПКФ «АЛЬФА» (покупатель) подписан договор № 03/17 от 30.01.2017 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате продукции, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2 % и от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Истцом ответчику товар поставлен по товарной накладной № 17/146 от 08.02.2017 на сумму 269 251 руб. 96 коп. (30-дневный срок оплаты истекает 10.03.2017), по товарной накладной № М17/03450 от 14.04.2017 на сумму 7 553 руб. 89 коп. (30-дневный срок оплаты истекает 15.05.2017).

Оплата за поставленный истцом ответчику товар произведена последним 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 5559 от 29.11.2018 (л.д. 65).

С учетом изложенного, суд находит, что ответчиком допущена просрочка по оплате переданного ему товара, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Общество «ПСО КПД и СК» просит взыскать с общества ПКФ «АЛЬФА» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 347 224 руб. 65 коп. согласно представленному расчету (л.д. 64).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет общества «ПСО КПД и СК» арифметически верным.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 57-58).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара равен 0,2 %, что составляет 73 % годовых, при действующей на момент вынесения судебного акта ключевой ставке Банка России в размере 7,5 %, тогда как в спорный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 7,5 % до 9,75 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно размера заявленной неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 347 224 руб. 65 коп. при общей стоимости поставленного и подлежащего оплате товара в размере 276 805 руб. 85 коп., то есть фактически начисленная истцом неустойка превышает сумму основного долга.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, и, исходя из фактического размера начисленной истцом неустойки, нивелирует ценность договора № 03/17 от 30.01.2017 для покупателя, тогда как экономическая выгода поставщиком с учетом имеющихся в деле товарных накладных очевидно получена.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае в разделе 5 договора установлена ответственность только для покупателя товара, тогда как аналогичной меры ответственности для поставщика за просрочку поставки товара покупателя в договоре не установлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой сторон договора.

При этом истцом не представлены доказательства наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки вдвое, исходя из ставки пени – 0,1 %, до суммы 173 612,33 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по иску последствия.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 173 612,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, определено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность за поставленный истцом товар произведена только 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 5559 от 29.11.2018 (л.д. 65), то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском (26.09.2018 – л.д. 3), то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с первоначально заявленной истцом суммой иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначального основного долга в размере 276 805 руб. 85 коп. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 347 224 руб. 65 коп.

При такой цене иска в размере 624 030 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 15 481 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 14 484,11 руб. (л.д. 6).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 484,11 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 996 руб. 89 коп. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛЬФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» неустойку по договору № 03/17 от 30.01.2017 в размере 173 612 руб. 33 коп., государственную пошлину по иску в размере 14 484 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛЬФА» в доход федерального бюджета 996 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков