Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А05-14174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14174/2023
г. Архангельск
04 марта 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 664007, г.Иркутск, Иркутская область, ул.Горная, дом 24, офис 205; 664011, г.Иркутск, Иркутская область, ул.Дзержинского, дом 1, а/я 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельская область, Архангельск, ул. Федота Шубина, дом 3, каб 21/9)

о взыскании 13 341 760 руб.,

при участии представителей: не явились (извещены)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 13 341 760 руб. неустойки за нарушение сроков передачи контейнеров по договору купли-продажи морских контейнеров от 11.08.2021 № 202108112. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом требований, принятого определением суда 15.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи морских контейнеров № 202108112 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении морские контейнеры согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена одного контейнера, передаваемого по настоящему договору, а также общая цена договора определена спецификациями к нему.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата покупателем авансового платежа за товар в размере 100% от стоимости товара, необходимого к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета поставщика.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что контейнера должны быть переданы покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар; принятие контейнера подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 28.04.2022 № 2 (далее - спецификация), на основании которой продавец обязался передать в собственность покупателя товар - контейнеры в количестве 160 шт., по цене 235 000 руб., общей стоимостью 37 600 000 руб., а также оказать транспортные услуги по доставке этого товара, стоимость которых составляет 960 000 руб. (исходя из цены 12 000 руб. за доставку 2 контейнеров).

По условиям спецификации срок доставки товара - до 30.06.2022, оплата - авансовый платеж в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, осуществил поставку только 99 контейнеров, в остальной части (поставка 61 контейнера) спецификация не исполнена, полученные денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока передачи Контейнеров, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2023.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился с иском в суд о взыскании 13 341 760 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 12.06.2023.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока передачи Контейнеров, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически неверным.

Конечная дата расчета определяется истцом 12.06.2023 - дата вступления в силу решения суда по делу № А05-14537/2022.

Вместе с тем, данный довод истца отклоняется судом в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.12.2022 ответчик направил претензию с требованием возврата полученной суммы предоплаты в размере 38 560 000 руб. и уведомил истца о расторжении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллеги Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки № 202108112 от 11.08.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпала.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 по делу № А05-14537/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 14 701 000 руб. произведенной предоплаты за непоставленный товар и 8000 руб. расходов по госпошлине. Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар поставке суд исходил из того что требование истца о поставке товара трансформировалось в денежное обязательство.

В данном случае суд исходит из того, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда от 12.05.2023 по делу А05-14537/2022 на расторжение договора купли-продажи морских контейнеров от 11.08.2021 № 202108112 не изменяет фактическую дату прекращения обязательства ответчика по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088779576274, размещенного на официальном сайте Почта России в сети «Интернет», письмо от 23.12.2022 с объявленной ценностью, направленное по юридическому адресу ответчика, в котором истец просил вернуть ему сумму предварительной оплаты, прибыло в место вручения 03.01.2023, возвращено отправителю 03.02.2023.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, письмо может считаться доставленным ответчику 03.02.2023, то есть в день его возврата отправителю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Поскольку у ответчика имелась возможность получить почтовую корреспонденцию до 02.02.2023, суд считает правомерным начисление договорной неустойки за период по 02.02.2023. С даты, когда письмо о возврате предварительной оплаты считается доставленным ответчику, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащую поставку товара.

Таким образом, истец реализовал свое право, потребовав возврата суммы предварительной оплаты, а договор считается прекратившим свое действие с 02.02.2023 (дата возврата претензии истцу в связи с истечением срока хранения).

Судом выполнен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 367 520 руб. (38 560 000 руб.*217 дн.*0,1%) за период с 01.07.2022 по 02.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию часть государственной пошлины, размер которой составит 54 263 руб. (56 263 руб.-2000 руб.). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, в связи с отказом истцу в удовлетворении части исковых требований составит 33 446 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 367 520 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 263 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Таис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 446 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова