Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А75-9354/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9354/2018
27 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к о взыскании 7 541 494 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании 2 332 597 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (фактически: ул. Чехова, д. 72а), (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), (адрес: 625034, г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 4), (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

-от акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», акционерного общества «Информационно-расчетный центр», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО2, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 252 806 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 4 663 940 руб. 06 коп. за февраль, март 2018 года, неустойки (пени) в размере 588 866 руб. 45 коп. за период с 15.03.2018 по 14.12.2018.

Определением от 12.03.2019 настоящее дело № А75-9354/2018 объединено с делом № А75-19646/2018 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» о взыскании 2 288 687 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 2 214 360 руб. 87 коп. за июнь – август 2018 года, законной неустойки (пени) в размере 74 327 руб. 09 коп. за период с 15.07.2018 по 05.12.2018.

Требования со ссылкой на статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 21.05.2017 № 199.

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 332 597 руб. 49 коп., в том числе в размере 1 292 419 руб. 66 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду по домам №№ 1, 3, 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, в размере 1 030 177 руб. 83 коп. за оплаченный завышенный объем тепловой энергии в целях оказания услуги по горячему водоснабжению за период с июля по август 2015 года и с июня по август 2016 года.

Встречные требования со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), мотивированы неверным определением истцом объемов и стоимости соответствующих коммунальных ресурсов.

Определением от 20.08.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО2.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2019 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 704 руб. 91 коп. (с учетом ранее заявленного ходатайства от 03.10.2018 об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 472 руб. 92 коп. (том 7 л.д. 48), что в общей сумме составляет 1 030 177 руб. 83 коп.) за оплаченный завышенный объем тепловой энергии в целях оказания услуги по горячему водоснабжению за период с июля по август 2015 года и с июня по август 2016 года.

Ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2019, содержащей соответствующее правомочие согласно требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от встречного иска подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Следовательно, суд рассматривает встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 292 419 руб. 66 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду по домам №№ 1, 3, 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске.

Возражений относительно первоначального иска представитель ответчика в судебном заседании не заявил, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Истец в представленных отзыве и пояснениях со встречным иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Из представленных отзывов третьих лиц усматривается, что они просят принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков, отзывы на них, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Относительно первоначального иска.

Истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 21.05.2017 № 199 (далее - договор, том 1 л.д. 12 - 27), в редакции протокола разногласий, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (указанные в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. настоящего договора), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий).

Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 8 договора.

Из пункта 8.1. договора следует, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с настоящим договором, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует до 31.05.2018, а в части оплаты до полного исполнения исполнителем обязательств. Договор считается продленнымна каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении (пункт 10.2. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов за февраль, март, июнь – август 2018 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензии от 16.04.2018 № 816 (том 1 л.д. 56), от 17.07.2018 № 1701, от 20.08.2018 № 2058, от 17.09.2018 № 2299.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по договору по поставке коммунальных ресурсов в спорный период истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ (услуг) от 28.02.2018 № СБ0000849 на сумму 2 393 430 руб. 57 коп., от 31.03.2018 № СБ00000903 на сумму 2 270 509 руб. 49 коп., от 30.06.2018 № СБ00002474 на сумму 797 004 руб. 44 коп., от 31.07.2018 № СБ00002760 на сумму 708 663 руб. 98 коп., от 31.08.2018 № СБ00002998 на сумму 708 692 руб. 45 коп., всего на сумму 6 878 300 руб. 93 коп.

В подтверждение объемов поставленных коммунальных ресурсов истец также представил отчеты о потреблении по объектам ответчика за спорный период.

Для оплаты принятой электрической энергии истец выставил счета-фактуры.

Обязательства по оплате потребленной за спорный период энергии ответчик не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения не представил, расчеты истца не оспорил.

При этом, доводы ответчика о завышении объема тепловой энергии в целях оказания услуги по горячему водоснабжению в летний период судом не рассматриваются, в связи с отказом от встречного иска в данной части. При этом, суд учитывает, что правовая оценка аналогичным доводам дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А46-4861/2018.

Кроме того, исходя из анализа представленных документов и положений статей 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства уплаты собственниками помещений многоквартирных жилых домов спорной задолженности через акционерное общество «Информационно-расчетный центр», судом не установлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 878 300 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 663 193 руб. 54 коп., в том числе в размере 588 866 руб. 45 коп. за период с 15.03.2018 по 14.12.2018, в размере 74 327 руб. 09 коп. за период с 15.07.2018 по 05.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств в срок, установленный договором, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, с применением ненадлежащей банковской ставки.

В частности, при определении начальных дат с 15-го числа месяца, следующего за отчетным, истец не учел тождественность выражений «до» и «по», равно как и положения статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истец при расчете применил банковскую ставку в размере 7,5 процента, тогда как на день вынесения решения она составляет 7,75 процента (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом установленный обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный расчет неустойки (пени) составит 699 416 руб. 21 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, учитывая непредставление ответчиком оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной размере – в сумме 663 193 руб. 54 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, периода просрочки платежей, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что определением от 17.09.2018 в отношении ответчика возбуждено дело № А75-14055/2018 о признании его банкротом, а определением от 26.12.2018 введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что срок исполнения обязательств по оплате наступил до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Следовательно, они не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Первоначальный иск подан до возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, в связи с чем, в том в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по нему, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Относительно встречного иска суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Ханты-Мансийске на основании лицензии от 30.04.2015 и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «БАГЕТ», которое прекратило свою деятельность 12.05.2015, в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой».

Фактическое осуществление деятельности ответчиком по управлению многоквартирными домами исчисляется с 19.09.2014.

Всего за период с 19.09.2014 по май 2017 года в управлении ответчика находилось десять многоквартирных домов, в которых ресурсоснабжающей организацией являлся истец.

Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 275 (том л.д. 124), объектом поставки коммунальных ресурсов по которому являлся многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Осенней в г. Ханты-Мансийске.

Как указывает ответчик, на остальные многоквартирные дома договоры заключены не были, в связи с не подписанием истцом направляемых протоколов разногласий и соответственно не подписанием ответчиком направляемых дополнительных соглашений, оплата осуществлялась в силу законодательства.

Так, вышеуказанный договор на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 275 был подписан с со стороны ответчика с протоколом разногласий и 14.09.2015 за исх. № 1139 возвращен истцу, которым, в свою очередь, протокол разногласий подписан не был, протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика не направлялся.

Направляемые в последующем дополнительные соглашения к указанному договору о включении в него домов №№ 1 и 3 по ул. Осенней в г. Ханты-Мансийске также не подписывались ответчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, несмотря на отсутствие подписанных договоров на остальные многоквартирные дома, возникшие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Впоследствии сторонами был заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 21.05.2017 № 199, действие которого был распространено на отношения, сложившиеся с 01.06.2017.

Согласно пункту 2.5. договора на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 28.08.2015 № 275, при отсутствии или неисправности приборов учета, количество горячего водоснабжения рассчитывается в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации (расчет приведен в приложении № 2 к договору).

Разногласия по пункту 2.5. данного договора и приложения № 2 к нему ответчиком не заявлены.

Согласно приложению № 2 расчет горячего водоснабжения рассчитан на основании Методических указаний по расходу топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, СНиП 2.04.01-08, СНиП 2.04.01-85 (том 2 л.д. 133).

По мнению ответчика, в 2015 году с августа по декабрь, а также в 2016 году (январь, февраль, май - сентябрь) истец необоснованно выставлял счета по начислению за горячее водоснабжение по нормативу, хотя должно было производить расчеты либо согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) либо брать средние объемы, исходя из расчетов за предыдущие периоды.

В результате, по расчет ответчика, истцом завышены объемы поставленной горячей воды на 1 292 419 руб. 66 коп., в том числе:

-по дому № 1 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 437 846 руб. 81 коп.;

-по дому № 3 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 334 674 руб. 66 коп.;

-по дому № 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 519 898 руб. 18 коп.

Письмом от 30.03.2018 № 435 (том 4 л.д. 1) ответчик предлагал скорректировать соответствующие счета-фактуры и произвести зачет неосновательно полученных средств в счет оплаты отпущенной энергии после 01.06.2017.

Полагая, что, в связи с неверным определением объема и стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса ответчиком была допущена переплата, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по кондиционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения одной стороной денежных средств за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее с августа 2012 года установлен Правилами № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Судом установлено, что в спорных периодах, в домах №№ 1 и 3 по ул. Осенней в г. Ханты-Мансийске приборы учета вышли из строя.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины , , не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Также ответчиком применен пункт 59 Правил № 354, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Ответчиком представлен детализированный расчет по каждому объекту и отчетному периоду, согласно которому завышение объема поставленной горячей воды, а соответственно и переплата, составила на 1 292 419 руб. 66 коп., в том числе:

-по дому № 1 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 437 846 руб. 81 коп.;

-по дому № 3 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 334 674 руб. 66 коп.;

-по дому № 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске на сумму 519 898 руб. 18 коп.

Расчет осуществлен по вышеуказанной формуле (с учетом изменения ее редакции в соответствующие спорные периоды).

Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете объема коммунального ресурса, лежит на истце по встречному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик по встречному иску, в свою очередь, при наличии возражений по существу спора доказывает обстоятельства, на которых основано его несогласие.

Процессуальная роль суда при этом состоит в том, чтобы определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, оказав при необходимости содействие в сборе доказательств, после чего разрешить спор по существу, устранив правовую неопределенность в отношениях по спорным вопросам о наличии либо отсутствии задолженности, ее объеме и структуре.

Выполненный расчет задолженности объема коммунального ресурса и представленные в его обоснование документы должны соответствовать принципу проверяемости.

Проанализировав представленный ответчиком расчет (том 1 л.д. 100 – 108), суд приходит к выводу о том, что он отвечает данному признаку, при этом несоответствия нормам материального права примененной формулы не выявлено.

Ответчиком в обоснование содержащихся в формуле цифр представлены первичные документы, а также сведения из доступных и открытых источников (в частности, информация об объемах горячего водоснабжения представлена на основании отчетов из информационной системы «ИнфоЮгра», в которой производится автоматическое начисление платежей).

Истцу предлагалось представить собственный контррасчет, независимо от правовой позиции, однако таковой представлен не был.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд принимает его как обоснованный.

Учитывая положения статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления объема поставленной горячей воды на основании методических рекомендаций, а следовало руководствоваться вышеприведенными положениями Правил №№ 124 и 354, чем стороны регулируют свои отношения в рамках договора договору теплоснабжения, горячего водоснабжения от 21.05.2017 № 199.

Доказательств того, что за спорный период ответчик не оплатил поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме в сумме, выставленной истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком всех обстоятельств, в том числе, размера неосновательного обогащения, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 292 419 руб. 66 коп.

При этом, доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик просит взыскать неосновательное обогащение за период, начиная с августа 2015 года.

Вместе с тем, встречный иск подан 10.08.2018, то есть в пределах исковой давности.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в размере 84 223 руб. 00 коп., тогда как при цене иска, с учетом объединения дел, уплате подлежало 60 707 руб. 00 коп.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 516 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 34 613 руб. 00 коп.

Ответчик частично отказался от встречного иска, с учетом чего, размер государственной пошлины должен составлять 25 924 руб. 00 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 689 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суд относится расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 60 707 руб. 00 коп., а на истца – в размере 25 924 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» подлежит взысканию 6 283 857 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 7 541 494 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 6 878 300 руб. 93 коп., неустойку (пени) в размере 663 193 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 707 руб. 00 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» от встречного иска к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 704 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 292 419 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 924 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» 6 283 857 руб. 81 коп.

Возвратить акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 516 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 2028 на сумму 32 069 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 689 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2018 (операция 8) на сумму 34 613 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков