Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-24183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-24183/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, дата регистрации -26.07.2002, адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22а, оф.9-05,9-28)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.2003, адрес: 660049, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 3,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.202 № 1647,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2018 № 16 в размере 222 125 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; устно пояснил, что факт просрочки исполнения обязательств и период начисления неустойки не оспаривает, вместе с тем истец не верно произвел расчет неустойки; ответчик представил контррасчет, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 от 02.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Пешеходный переход через ул. Волочаевскую в районе СОШ № 73 в Октябрьском районе" в г. Красноярске.

Цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от «20» марта 2018 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ производится за счет бюджета 2018 года. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры (счёта) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 3 месяцев.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи - приемки выполненных работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 6.7. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пояснениям истца, все работы по контракту были переданы в адрес заказчика по накладным № 16 и 17 от 13.06.2019.

24 июня 2019 года письмом с исх.№ 19-114 в адрес заказчика были направлены: Акт № 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, счет-фактура и счет на оплату.

Письмом № 3370 от 08.07.2019 заказчик неправомерно вернул акт сдачи-приемки работ без подписания, мотивируя это тем, что срок действия муниципального контракта истек.

23 июля 2019 года Акт сдачи-приемки работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества «НТЦ КрасГИП» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-30973/2019 исковые требования ООО «НТЦ КрасГИП» удовлетворены в полном объеме. С МКУ «УКС» в пользу ООО «НТЦ КрасГИП» было взыскано 5 000 000 руб. основного долга по муниципальному контракту, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

18 декабря 2019 года арбитражным судом для принудительного исполнения решения от 06.11.2019 по делу № А33-30973/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032301086.

Исполнительный лист по делу А33-30973/2019 был направлен взыскателем в Отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для принудительного исполнения и исполнен в полном объеме 13.03.2020 по платежному поручению № 833828 от 13.03.2020.

Поскольку работы по контракту оплачены ответчиком с просрочкой, на сумму несвоевременно исполненного обязательства истцом в порядке пункта 6.7, контракта начисленная неустойка за период с 23.08.2019 по 13.03.2020 в размере 222 125 руб.

Письмом с исх. № 20-096А от 19.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки по муниципальному контракту (вх. № 2628 от 26.06.2020).

В своем ответе на претензию № 2628 от 16.07.2020 заказчик не согласился с неустойкой, в связи с тем, что задолженность по муниципальному контракту была оплачена в срок, предусмотренный бюджетным законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-30973/2019 исковые требования ООО «НТЦ КрасГИП» о взыскании задолженности по муниципальному за выполненные работы по контракту № 16 от 02.04.2018 удовлетворены в полном объеме. Названным судебным актом с МКУ «УКС» в пользу ООО «НТЦ КрасГИП» было взыскано 5 000 000 руб. основного долга по муниципальному контракту, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

18 декабря 2019 года арбитражным судом для принудительного исполнения решения от 06.11.2019 по делу № А33-30973/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032301086.

Исполнительный лист по делу А33-30973/2019 был направлен взыскателем в Отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению № 833828 от 13.03.2020 обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме 13.03.2020.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были переданы в адрес заказчика по накладным № 16 и 17 от 13.06.2019.

24 июня 2019 года письмом № 19-114 в адрес заказчика направлены: Акт № 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, счет-фактура и счет на оплату.

Письмом № 3370 от 08.07.2019 заказчик неправомерно вернул акт сдачи-приемки работ без подписания, мотивируя это тем, что срок действия муниципального контракта истек.

23 июля 2019 года Акт сдачи-приемки работ был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5. муниципального контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, последний день оплаты выполненных подрядчиком по контакту работ составляет - 22.08.2019.

Поскольку работы по контракту оплачены ответчиком с просрочкой, на сумму несвоевременно исполненного обязательства истцом в порядке пункта 6.7. контракта начислена неустойка за период с 23.08.2019 по 13.03.2020 в размере 222 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.7. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % судом отклоняется.

Согласно данным разъяснениям, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем ответчик по настоящему делу не учитывает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, в рассматриваемом случае задолженность уже погашена, заявлено только о взыскании пени.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Учреждение, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, оснований для ее снижения не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 443 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2002) 222 125 руб. неустойки, 7 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская