Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А26-1592/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1592/2022
г. Петрозаводск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» о взыскании 240748 руб. 08 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия,


при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197341, <...>, литер А, пом. 96Н; далее – истец, ООО «АПЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185509, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, МУП «Водоканал Прионежский») о взыскании 240748 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 1зп-20 от 05.10.2020.

Иск обоснован статьями 15, 393, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями гражданско-правового договора № 1эп-20 от 05.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка, согласование и утверждение проектов зон санитарной охраны (ЗСО)» для нужд МУП «Водоканал Прионежский».

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования (л.д. 115-116), иск не признал.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РК), которое в отзыве на иск указало причины выдачи истцу санитарно-эпидемиологического заключения от 08.09.2021 о несоответствии проекта организации зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения МУП «Водоканал Прионежский» по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Заозерье, на оз. Логмозеро, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что все возложенные на подрядчика обязательства по договору истцом не были выполнены, вследствие чего результат работ получил отрицательное санитарно-эпидемиологического заключение; о приостановлении выполнения работ и отказ от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчик не заявил; размер убытков не доказан.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал Прионежский» (заказчик) и ООО «АПЭ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1зп-20 от 05.10.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка, согласование и утверждение проектов зон санитарной охраны (ЗСО)», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что разработанная документация, на момент ее передачи заказчику, должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ.

Виды и объем выполняемых работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ - 18 месяцев с даты заключения договора. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 420000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно Техническому заданию подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы.

Разработка проектов зон санитарной охраны комплекса водоочистных и водонасосных сооружений с. Заозерье, Прионежский район, Республика Карелия, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения:

Насосная станция первого подъема (на берегу оз. Логмозеро) с. Заозерье, Прионежский район, Республика Карелия.

Модуль водоочистных сооружений, с. Заозерье, Прионежский район, Республика Карелия.

Выполнение топографо-геодезических и гидрологических работ на территориях ЗСО источников централизованного водоснабжения с. Заозерье, Прионежский район, Республика Карелия, с использованием своих материалов, механизмов и трудовых ресурсов. Нести ответственность за обеспечение мер по охране труда, технике производственной и пожарной безопасности при производстве проектных и изыскательских работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнитель берет на себя обязательства разработать всю необходимую документацию и подготовить ее (в том числе произвести экспертизы проектов ЗСО в ФБУЗ Центре гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия) для направления от лица заказчика в надзорные и контролирующие органы для ее последующего согласования и утверждения.

В состав работ входит:

Проведение необходимых исследований качества воды. (Годовой мониторинг по всем необходимым показателям СанПиН).

Разработка проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения. Проекты ЗСО с планом мероприятий должны быть представлены на согласование в органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора, после чего утверждается в установленном порядке.

Проведение всех согласований и экспертиз проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- прохождение экспертизы проектов ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»,

- получение санитарно-эпидемиологических заключения на Проект ЗСО в Управлении Роспотребнадзора.

В обязанности заказчика согласно Техническому задание входила передача подрядчику следующих исходных данных:

- описание гидротехнических сооружений и оборудования системы водоснабжения,

- договор водопользования,

- журнал учета водоотбора.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что передача документации подрядчиком осуществляется по окончании выполнения работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с договором в срок не позднее 18 месяцев с момента подписания договора. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются:

- комплект технической документации, включающий положительное заключение органа государственной экспертизы Республики Карелия,

- счет на оплату.

После заключения договора истец письмом от 05.10.2020 (л.д. 20) просил заказчика оперативно представить ему исходные данные согласно указанному в письме перечне.

Заказчик письмами от 09.10.2020, 15.10.2020, 21.12.2020 (л.д. 21, 22, 47) сообщал подрядчику, что часть информации у него отсутствует, часть была предоставлена, а также разъяснял, что с частью документации можно ознакомиться на сайте Прионежского муниципального района.

Письмами от 09.04.2021 и 30.04.2021 (л.д. 25-27) подрядчик поставил в известность заказчика, что отсутствие Рабочей программы производственного контроля качества воды, согласованной с Управлением Роспотребнадзора, может вызвать замечания и отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

27.09.2021 по результатам выполненных работ ООО «АПЭ» представило заказчику следующие документы (л.д. 28):

1) Проект организации зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения муниципального унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский» по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Заозерье, на оз. Логмозеро;

2) Экспертное заключение № 01.05.Т.49986.08.21 от 18.08.2021 о соответствии проекта ЗСО санитарным требованиям и правилам, выданное ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»;

3) Санитарно-эпидемиологическое заключение № 10.КЦ.01.000.Т.000339.09.21 от 08.09.2021 о несоответствии проекта ЗСО санитарным требованиям и правилам, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия;

4) счет № 206 от 27.09.2021, акт выполненных работ № 200 от 27.09.2021, счет-фактуру № 90 от 27.09.2021.

Заказчик, рассмотрев представленную подрядчиком документацию, письмом от 05.10.2021 (л.д. 29) результат работ не принял, акт выполненных работ не подписал, платежные документы возвратил, указав, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 08.09.2021 содержит замечания к подготовленной документации, проект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по представлению исходной документации, ему причинены убытки, составляющие трудозатраты ведущего инженера-технолога по разработке проекта и страховые взносы в общем размере 240748 руб. 08 коп. (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что разработанная ООО «АПЭ» документация положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия не получила.

Как следует из пояснений ответчика, в адрес ООО «АПЭ» были переданы все исходные данные, которые имелись в распоряжении МУП «Водоканал Прионежский».

Истец же указал, что заказчик в нарушение своих обязательств по договору не представил ему утвержденную Роспотребнадзором программу производственного контроля качества воды, не выполнил мероприятия, направленные на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к территории зон санитарной охраны в установленный ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» срок (3 квартал 2021 года).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ООО «АПЭ» в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Указанные выше действия подрядчик не совершил, выполнил работы на основании представленной заказчиком документации, при этом как установлено в судебном заседании предусмотренные в пункте 1 Технического задания к договору исследования качества воды (годовой мониторинг по всем необходимым показателям СанПин) не проводил.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что недостатки проектной документации возникли исключительно по вине заказчика.

В данном случае, подрядчик, являясь профессионалом в области разработки проектов зон санитарной охраны, направляя в орган государственной экспертизы (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) проектную документацию без необходимого объема документации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение. Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с действиями самого истца.

Суд также принял во внимание, что договор заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того, что о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли, на невозможность ознакомиться с исходной документацией до заключения договора истец не ссылался, вследствие чего истец, будучи профессиональным участником правоотношений, мог и должен был оценить соответствие документации установленным требованиям.

Более того, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден и размер убытков в сумме 240748 руб. 08 коп. (трудозатраты ведущего инженера – эколога продолжительностью 52 дня, размер средней ставки, размер отчислений в виде страховых взносов).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчика в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, в связи чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 209 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.