Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-15990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15990/2018
г.Тверь
27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: истца – не явился, извещен, ответчика – Субботина М.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», г.Кимры к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», г.Кимры

о взыскании 4 822 132,83 руб. задолженности, в том числе 3 546 143,87 руб. основного долга и 1 275 988 руб. пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 822 132,83 руб. задолженности, в том числе 3 546 143,87 руб. основного долга и 1 275 988 руб. пени.

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Э и ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее представленный отзыв, указал на не соблюдения претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор арены недвижимого имущества от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Э (в редакции протокола разногласий от 15.09.2018).

Имущество было передано ответчику согласно акта (л.д.28).

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 7 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.09.2018).

Согласно п.7.2 Договора размер базовой арендной платы утвержден в размере 150 686 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2.2 Договора).

При просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12.4 Договора)

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком не в срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность, в связи с чем истцом была направлена в его адрес претензия от 19.04.2017 №444 (л.д.29-30).

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Э (в редакции протокола разногласий от 15.09.2018), условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актом приема-передачи) и не отрицается ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ответчик просит оставить заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 19.04.2017 №444, в которой предложил уплатить сумму арендной платы с 15.09.2016 по 31.03.2017 в размере 984 481,87 руб., в то время как в суд он обратился с иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 15.09.2016 по 31.08.2018 в сумме 3 546 143,87 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении всей взыскиваемой суммы признается судом несостоятельным, поскольку обращение в суд с требованиями, актуальными на дату подачи иска в суд не свидетельствует безусловно о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ранее истец направлял претензии в адрес ответчика дважды (в апреле 2017 года и феврале 2018), а начисление задолженности происходит ровными долями и носит периодический характер.

Кроме того суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Соответственно суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 7 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.09.2018).

Согласно п.7.2 Договора размер базовой арендной платы утвержден в размере 150 686 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, сумму основного долга не оспорил, учитывая, что факт задолженности подтвержден материалами дела (договором аренды от 08.08.2016, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений ( л.д.98-111), то требования истца о взыскании 3 546 143,87 руб. основного долга с 15.09.2018 по 31.08.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика 1 275 988,96 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 09.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором в п.12.4 предусмотрена возможность начисления пени при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы: арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, ответчик, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки указывает на то, что предусмотренная договором неустойка (0,1%) в несколько превышает действующую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации и составит в год 36% и выше, что говорит о ее чрезмерности.

Ответчик представил контррасчет пени, учитывая ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, полагает, что взыскиваемая неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 600 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.03.2012) 4 146 143,87 руб. задолженности по договору аренды от 08.08.2016 № СМЗ-ССЗ/ПП/01Э, в том числе 3 546 143,87 руб. основного долга за период с 15.09.2016 по 31.08.2018 и 600 000 руб. пени за период с 23.09.2016 по 31.08.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.07.2016) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 507 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Романова