Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-10882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10882/2017
10 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в размере 50 365 руб., неустойки в размере 127 116 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 365 руб., неустойки на дату вынесения решения и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 441,34 руб., неустойку в размере 127 116 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Ранее от ответчика поступили возражения на заявленные требования, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, р/з а328ро126, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА.

Как следует из представленного ФИО4 заключения № 7850 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, р/з а328ро126, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 86 149,34 руб., утрата товарной стоимости составила 16 692 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств BMW X5, р/з а037ну126, под управлением ФИО5, и ВАЗ-217030, р/з а328ро126, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № 0695056628, в связи с чем ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Случай был признан страховым, на основании акта № 0010501953-001 от 08.12.2014 третьему лицу была произведена выплата в размере 76 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217030, р/з а328ро126. Согласно экспертному заключению № 1278-17 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, р/з а328ро126, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 99 000 руб., утрата товарной стоимости – 27 765 руб.

12 мая 2017 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3137-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 03.11.2014 с участием автомобиля ВАЗ-217030, р/з а328ро126, принадлежащего цеденту.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 11 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

08 июня 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, причиненные в результате ДТП, наличие страхового случая подтверждено документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 7850 от 28.09.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 441,34 руб. (86 149,34+16 692-76 400).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 116 руб. за период с 09.01.2015 по 29.08.2017 из расчета из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

08 июня 2017 года ФИО2 направила претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 14.06.2017.

Судом установлено, что ДТП произошло в ноябре 2014 года, экспертиза проведена в мае 2017 года, а претензия о несогласии с размером произведенной выплаты направлена ответчику только в июне 2017 года, то есть по истечении более чем 2,5 лет после наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая то факт, что выводы, сделанные оценщиком ФИО7, заключение которого представлено истцом в обоснование требований, не подтверждены результатами назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, суд считает, возможным снизить размер штрафных санкций путем уменьшения периода их начисления. Начисление неустойки осуществлено судом за период с 20.06.2017 (по истечении 5 календарных дней на рассмотрение претензии) по 29.08.2017 (70 дней) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату начала периода.

При перерасчете размер неустойки составил 10 080 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 3137-ю от 22.05.2017 и платежное поручение № 980 от 06.04.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), 26 441,34 руб. основного долга, 10 080 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 673 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай